Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А68-9221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и №6 от 23.03.2009 (л.д. 19, 21), согласно которым представителем ГУ Тульской области «Тулаупрадор» Серегиным М.А. получен товар – асфальтосмесительная установка КДМ 20163 с агрегатом целлюлозной добавки в количестве 2 штук на общую сумму 65 762 000 руб.  Указанные накладные подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений и являются достаточным доказательством факта получения товара ответчиком. Более того, данный факт не оспаривался и самим ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

О наличии у Серегина М.А. полномочий на получение указанного товара от имени ГУ Тульской области «Тулаупрадор» свидетельствуют доверенности №5 от 09.02.2009 и №13 от 23.03.2009, выданные руководителем учреждения.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Так, платежными поручениями №8 от 22.01.2009, №297 от 01.04.2009, №366 от 13.04.2009, №453 от 30.04.2009 ответчик частично оплатил полученный товар в размере 49 728 600 руб. 

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся   16 033 400 руб. (65 762 000 руб. - 49 728 600 руб.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, наличие задолженности в размере 16 033 400 руб. подтверждено сторонами, в том числе и ответчиком, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.08.2009 (л.д. 59).

Установив факт ненадлежащего исполнения ГУ Тульской области «Тулаупрадор» обязательств  по оплате поставленного товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения  довод апеллянта о том, что поставщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по производству пуско-наладочных работ. 

Во-первых, как усматривается из акта оказанных услуг №26 от 30.06.2009, истец выполнил работы по монтажу асфальтосмесительной установки КДМ 20163, расположенной по адресу: г.Донской, мкр.Подлесный Тульской области, на общую сумму 280 125 руб. 16 коп. Работы были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ. Не заявлялось ответчиком претензий относительно качества выполненных работ и после подписания упомянутого акта. 

А, во-вторых, в апелляционную инстанцию ГУ ТО «Тулаупрадор»  представлен акт приемки-передачи от 07.12.2009, согласно которому все обязательства по поставке техники и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ поставщиком выполнены.

Таким образом, даже если принять во внимание возражения апеллянта, у последнего отсутствуют основания для отказа в оплате оставшейся суммы задолженности.

Однако доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств в части оплаты приобретенного оборудования,  ГУ ТО «Тулаупрадор» в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым обратить также внимание на то, что цена товара, согласованная сторонами, представляет собой единую сумму и не разделена на составные части, в частности в ней отдельно  не выделена стоимость монтажа и пуско-наладочных работ.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2009 года по делу № А68-9221/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    Н.Ю. Байрамова

    И.Г. Сентюрина