Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А68-9221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 января 2010 года

                                           Дело № А68-9221/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5474/2009) государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2009 года по делу № А68-9221/2009 (судья            Тажеева Л.Д.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Внештехлизинг», г.Москва, к государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор», г.Тула, к Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области о взыскании задолженности,

            при участии в судебном заседании:

от истца:  Воярского В.Г., представителя, доверенность №002 от 11.01.2010;

от ответчиков: от ГУ Тульской области «Тулаупрадор»: Желдакова А.А., представителя, доверенность №01 от 11.01.2010;

от Департамента финансов Тульской области: Гладышева А.Е., представителя по доверенности №25-11-17/2384 от 23.11.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Внештехлизинг» (далее –                             ЗАО «Внештехлизинг»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» (далее – ГУ Тульской области «Тулаупрадор»), г.Тула, к Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту №4-09 от 12.01.2009 в сумме 16 033 400 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2009 года (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований                                           ЗАО «Внештехлизинг» к Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области отказано. Исковые требования к ГУ Тульской области «Тулаупрадор» удовлетворены полностью (л.д.73-76).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ГУ Тульской области «Тулаупрадор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что акт приема-передачи, в нарушение условий пункта 2.1.2 контракта, не подписан. Отмечает, что поставщик не в полном объеме исполнил свои контрактные обязательства по производству пусконаладочных работ. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что ответчик исполнил обязательства по оплате лишь частично. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Второй ответчик – Департамент финансов Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Представители ответчиков пояснили,  что обязательства по поставке техники и выполнению монтажных и пусконаладочных работ были выполнены ГУ ТО «Тулаупрадор» только 07.12.2009, в подтверждение чего представили акт приемки-передачи от 07.12.2009.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2009 между                               ЗАО «Внештехлизинг» (поставщик) и ГУ Тульской области «Тулаупрадор» (заказчик) был заключен государственный контракт №4-09 на поставку в 2009 году дорожно-строительной техники для нужд дорожного хозяйства Тульской области - асфальтосмесительной установки КДМ 20163 с агрегатом целлюлозной добавки (л.д. 11-14).

В соответствии с условиями совершенной сделки поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить дорожно-строительную технику - асфальтосмесительную установку КДМ 20163 с агрегатом целлюлозной добавки в количестве 2 ед. по цене и в порядке, определенном контрактом.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, установив, что сумма контракта составляет 65 762 000 руб. Цена товара соответствует аукционной цене и остается неизменной в течение срока действия настоящего контракта. Цена включает в себя: стоимость товара, монтажа и пуско-наладочных работ, гарантийного обслуживания, оплату всех видов налогов, таможенных и страховых пошлин, сборов, транспортных расходов, доставку до места поставки и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом стороны договорились, что оплата товара производится в следующем порядке:

- 30 % от суммы контракта, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в соответствии с действующим Законом Тульской области «О бюджете на 2009 год» и графиком финансирования;

- 70 % в течение 30 дней со дня поставки на основании документов, подтверждающих факт поставки товара: счетов, накладных. 

Срок поставки оборудования и оказания сопутствующих услуг определен в графике поставки. Так, начало поставки, выполнения монтажных и пусконаладочных работ установлено с января 2009 года, окончание поставки – по 30.04.2009, монтажные и пусконаладочные работы – за счет средств поставщика в течение не более 2 месяцев после доставки товара на место (л.д.16). 

Приложением №1 к государственному контракту является спецификация поставляемого оборудования - асфальтосмесительной установки КДМ 20163 с агрегатом целлюлозной добавки в количестве 2 штуки стоимостью 65 762 000 руб. (л.д.15).

В приложении 4 к государственному контракту стороны согласовали техническое задание (л.д.17-18).

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик в феврале-марте 2009 года по товарным накладным №2 от 09.02.2009 и №6 от 23.03.2009 (л.д. 19, 21) произвел поставку товара – асфальтосмесительной установки КДМ 20163 с агрегатом целлюлозной добавки на общую сумму 65 762 000 руб. 

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 16 033 400 руб.    

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ЗАО «Внештехлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком - ГУ Тульской области «Тулаупрадор» обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска к ГУ Тульской области «Тулаупрадор». При этом суд области отказал в удовлетворении иска к Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области, указав, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является государственный или муниципальный контракт на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,  правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

  В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставке (статья 506-523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к государственному контракту поставки, являющемуся предметом настоящего спора.

Как следует из пункта 4.3 договора, оплата товара должна производится в следующем порядке:

- 30 % от суммы контракта, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в соответствии с действующим Законом Тульской области «О бюджете на 2009 год» и графиком финансирования;

- 70 % в течение 30 дней со дня поставки на основании документов, подтверждающих факт поставки товара: счетов, накладных. 

   Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Из смысла приведенной нормы следует, что в основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений. В случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных условий заключенной между сторонами сделки, окончательная оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 30 дней со дня поставки на основании документов, подтверждающих факт поставки : счетов и накладных.

Учитывая изложенное, возражения апеллянта о необходимости применения в данном случае пункта 2.1.2 контракта, согласно которому обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной в момент подписания последним акта приема-передачи товара, отклоняются как необоснованные, поскольку названным пунктом стороны урегулировали лишь условия исполнения обязанности по передачи товара, а не по его оплате. Как уже отмечено выше, порядок расчетов закреплен в отдельном 4  разделе договора, который не содержит корреспондирующих норм к разделу 2, в частности, пункту 2.1.2.

Факт поставки товара в феврале-марте 2009 года в рамках совершенной сделки подтверждается  имеющимися в материалах дела товарными накладными №2 от 09.02.2009