Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А23-2829/09Г-2-193. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 января 2010 года

                                         Дело № А23-2829/09Г-2-193

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5324/2009) открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская», с.Л.Толстого Дзержинского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года по делу № А23-2829/09Г-2-193 (судья Архипов Ю.В., арбитражные заседатели Белянская И.А., Малеева Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебряный куб», г.Калуга, к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Калужская», с.Л.Толстого Дзержинского района Калужской области, о взыскании 576 013 руб. 31 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,  

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряный куб» (далее –                  ООО «Серебряный куб»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Калужская» (далее – ОАО «Птицефабрика Калужская»), с.Л.Толстого Дзержинского района Калужской области, о взыскании 576 013 руб. 31 коп., в том числе задолженности по договору подряда №14 от 26.06.2008 в сумме 546 843 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 17.06.2009 в сумме 29 169 руб. 97 коп.           

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2009 года (судья Архипов Ю.В., арбитражные заседатели Белянская И.А., Малеева Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Птицефабрика Калужская» в пользу ООО «Серебряный куб» взыскано 576 013 руб. 31 коп., в том числе задолженность по договору подряда №14 от 26.06.2008 в сумме                546 843 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 169 руб. 97 коп. (л.д.95-98).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования, применив к ОАО «Птицефабрика Калужская» установленную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ОАО «Птицефабрика Калужская» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на явную несоразмерность процентов образовавшейся задолженности. Ссылается на необоснованное применение при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5 %, поскольку с 30.10.2009 ставка рефинансирования установлена в размере 9,5 % годовых. Отмечает, что суд вправе применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ставку процентов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда №14 от 26.06.2008 в сумме 546 843 руб. 34 коп., а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 17.06.2009 в сумме 29 169 руб. 97 коп.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2008 между                                 ООО «Серебряный куб» (подрядчик) и ОАО «Птицефабрика Калужская» (заказчик) заключен контракт (договор подряда) №14 (л.д.10-13).

В соответствии с условиями совершенной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по прокладке водопровода.

Стоимость работ по договору определена договорной ценой, которая на момент его подписания составляет 781 205 руб., в том числе НДС 18 %. Договорная цена является открытой (статья 2 договора).

Срок выполнения работ определен в статье 5 договора в течение 30 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что первый аванс или оплату материалов в пределах сумм аванса заказчик перечисляет подрядчику после открытия финансирования. Сумма аванса составляет 30 % от договорной цены. Общая сумма авансов и оплаченных работ по договорной цене не должна превышать 95 % договорной цены. Окончательный расчет производится в установленный срок после принятия работ и отсутствия замечаний.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с 26.06.2008 по 15.12.2008 выполнил предусмотренные договором работы по прокладке водопровода на общую сумму 781 205 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки выполненных работ №29 от 15.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №29 от 15.12.2008 (л.д. 14-21).

В счет предварительной оплаты выполненных истцом работ ответчик перечислил ему 234 361 руб. 50 коп., о чем свидетельствует копия платежного поручения №298 от 04.09.2008 (л.д. 68). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 546 843 руб. 34 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Серебряный куб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, одновременно применив к нему ответственность в виде процентов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Предметом заключенного сторонами договора подряда №14 от 26.06.2008 являлось выполнение работ по прокладке водопровода.

Условиями пункта 2.1 договора предусмотрена общая стоимость работ в размере 781 205 руб., которые подлежали оплате подрядчику в следующем порядке: 30 % авансовый платеж, окончательный расчет после принятия работ и отсутствия замечаний.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда. Так, факт выполнения работ по прокладке водопровода подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом приемки выполненных работ №29 от 15.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №29 от 15.12.2008 (л.д. 14-21).

Из упомянутых документов видно, что истцом выполнены, а ответчиком приняты обусловленные договором подряда работы на общую сумму 781 205 руб.  Причем работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, сроков и качества. Данный факт не оспаривался сторонами, в том числе и ответчиком, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Как следует из условий пунктов 1.1, 6.1, 6.2 договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено заказчиком в полном объеме. Так, платежным поручением №298 от 04.09.2008 последний оплатил выполненные работы лишь в размере                    234 361 руб. 50 коп. (л.д. 68).

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в размере 546 843 руб. 34 коп. апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанном в том числе и ответчиком, стороны констатировали наличие задолженности заказчика в указанном размере (л.д.22).

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ, последний заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 17.06.2009 в размере 29 169 руб. 97 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных