Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А09-874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключение имеет противоречия и не может быть положено в доказательство обстоятельств по делу, ввиду  чего  суд  первой инстанции правомерно для определения величины ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21074, произвел сравнительный анализ экспертных заключений №07-У/2810 от 17.09.2007 и №08-У/1765 от 05.07.2008, составленных ООО «Экспертавтотранс», а также представленных истцом документов о восстановлении транспортного средства, с учетом сравнительной таблицы, содержащейся в заключении эксперта.

Из подлежащих выполнению работ и замене (ремонту) деталей, указанных в экспертном заключении №08-У/1765 от 05.07.2008, были исключены работы и детали, которые были включены в экспертное заключение №07-У/2810 от 17.09.2007 и не были выполнены по представленным истцом документам.

Так, проанализировав материалы  дела, суд  первой инстанции правомерно определил подлежащими исключению из деталей, подлежащих замене, панель рамы ветрового окна стоимостью 380 руб. с учетом износа – 343 руб. 33 коп, из кузовных работ – ремонт заднего правого крыла стоимостью 1665 руб. и замена панели рамы ветрового окна стоимостью 2700 руб.

Стоимость детали принята судом первой инстанции с учетом износа, поскольку истцом заявлено о взыскании страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с п. 6.5.1 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ; утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004) при определении номенклатуры работ по восстановлению поврежденного транспортного средства должны быть учтены также сопутствующие работы, выполнение которых необходимо в соответствии с конструкцией транспортного средства (например, при проведении работ по ремонту обивки кузова легкового автомобиля необходимо предусмотреть снятие конструктивных элементов, препятствующих проведению обивочных работ; при устранении перекоса кузова легкового автомобиля - предусмотреть снятие конструктивных элементов, препятствующих проведению ремонта, и т.д.);

Учитывая  вышеизложенные  методические  рекомендации, суд  первой инстанции обоснованно из слесарных работ признал подлежащими исключению: снятие-установку щита защитной арки заднего правого колеса – стоимостью 135 руб., снятие-установку фартука заднего правого крыла стоимостью 112 руб. 50 коп., ввиду  чего сумма страхового возмещения, заявленного истцом ко взысканию, была  уменьшена на 4955,83 руб. (343,33 + 1665 + 2700 + 135 + 112,5).

При  этом, как  установлено  судом  первой инстанции, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 12835 руб.

По смыслу п.п. 4.6, 9.2.6 Правил страхования франшиза вычитается из страхового возмещения по каждому страховому случаю, ввиду  чего судом  первой инстанции правомерно  взыскано в пользу истца 52384,38 руб. (70261,21 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, заявленная истцом) – 4955,83 (исключенные судом работы (детали)) – 12835 (франшиза) – 86 (частичная страховая выплата)).

  Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что суд  первой инстанции при вынесении решения необоснованно самостоятельно  произвел  расчет  суммы  взыскания, поскольку для  указанных  выводов необходимы  специальные  познания, тогда  как ответчик  не  возражал  против  проведения  повторной  экспертизы, судом апелляционной  инстанции  отклоняется, так как  при рассмотрении спора по существу ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ЗАО «Страховая  группа  «УралСиб» не заявлялось. При этом заявителем  апелляционной  жалобы  в  подтверждение  доводов о необоснованном расчете суммы взыскания контррасчета в нарушение ст. 65 АПК РФ  доказательств не  представлено.

Как  усматривается  из  материалов  дела, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 21.10.08 и расписка о получении денежных средств на сумму 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его характера и сложности, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, правомерно пришел выводу о разумности предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащими взысканию заявленные  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3727,83 руб. в  связи с  частичным  удовлетворением  исковых  требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Страховая группа  «УралСиб» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 ноября 2009 года по делу № А09-874/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева 

                    М.В. Каструба