Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А09-874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 января 2010 года

Дело № А09-874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме    14 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца и ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

от  ОАО «УралСиб»: Дорошкова  А.В. – представителя по доверенности №961/10 от 21.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая  группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 09 ноября 2009 года по делу № А09-874/2009 (судья Пейганович В.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Корнеева Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянскому филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее по  тексту  – Брянский филиал ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании 70261,21 руб. страхового возмещения.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «УралСиб».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2009 исковые  требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Брянского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Корнеевой Надежды Александровны взыскано 52384,38 руб. страхового возмещения, а также 1944,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3727,83 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания 17876,83 руб. страхового возмещения исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении искового требования в полном  объеме. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Истец и  ответчик  в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Корнеева Н.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.06.2008 года, на автодороге Стародуб-Курловичи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е 468 СК 32, под управлением Корнеевой Н.А.

Согласно справке о ДТП № 32 ДП Корнеева Н.А. управляла автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е 468 СК 32, на опасном повороте, с правой обочины выбежала собака, во избежание столкновения Корнеева Н.А. выехала на левую обочину, которая была мокрой, машину занесло, выбросило в левый кювет, где произошло опрокидывание автомашины.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/382/7031/321 от 06.07.2007 автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е 468 СК 32, застрахован в Брянском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» по риску «полное каско» (хищение и ущерб).

Истец обратился в Брянский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению № 08-У/1765 от 05.07.2008 ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ-21074 без учета износа, составляет 71463,31 руб., с учетом износа – 70261,21 руб.

Вместе с тем страховая выплата выгодоприобретателю по договору была произведена в сумме 86 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме сумму страхового возмещения добровольно не перечислил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 70261,21 руб. страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции о  наличии  оснований для частичного  удовлетворения  искового  требования  суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

29 октября 2008 года Корнеева Н.А. обратилась в Брянский филиал ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с дорожно - транспортным происшествием.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на пункт 9.15 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемым приложением к договору (полис) добровольного страхования транспортного средства № 1/382/7031/321 от 06.07.2007г., в котором предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за повреждение (уничтожение) частей и деталей ТС, которые уже были повреждены в результате страхового случая, по которому страховщик произвел страховую выплату в денежной форме, если не был проведен восстановительный ремонт вышеуказанных деталей и страхователь не предоставил отремонтированное ТС для осмотра страховщику.

По мнению ответчика, страховая выплата не должна производиться по причине того, что в период действия рассматриваемого договора страхования – 08.09.07 уже происходило ДТП с участием автомобиля Корнеевой Н.А. и последней была произведена выплата страхового возмещения для восстановления поврежденного ТС.

Однако в нарушение п. 9.15 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств Корнеева Н.А. не представила ТС на осмотр страховщику для подтверждения факта восстановления ТС. В этой связи при расчете страховой выплаты по второму ДТП, произошедшему 28.06.2008, из экспертного заключения были исключены позиции (детали), восстановительный ремонт которых ей уже был оплачен при первом ДТП, также была учтена безусловная франшиза, установленная договором (полисом) страхования, в итоге сумма выплаты страхового возмещения составила 86 рублей.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что не был ознакомлен с правилами страхования, и на восстановление автомобиля, представив в доказательство произведенных работ акт о стоимости восстановительного ремонта от 20.10.07, товарные чеки на приобретение материалов и запасных частей от 11.10.07, квитанцию о выполнении работ от 20.10.07 (л.д.44-46).

         Отклоняя указанные  доводы, суд первой  инстанции правомерно  руководствовался следующим.   

Согласно пункту 2 статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/382/7031/321 от 06.07.2007 Корнеева Н.А. была

ознакомлена с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С  учетом вышеизложенных норм права достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая.

Пункт 9.15 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, на который ссылается ответчик, направлен на недопущение неосновательного обогащения страхователя в случае повторного повреждения невосстановленного имущества после ранее наступивших страховых случаев.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по причине лишь непредставления транспортного средства для осмотра страховщику после восстановительного ремонта.

Как правомерно  установлено судом первой  инстанции, в  рамках  заявленных  исковых  требований исследованию подлежит непосредственно факт восстановления транспортного средства после первого страхового случая (по которому была произведена страховая выплата).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия выполненных истцом работ по восстановлению автомобиля повреждениям, выявленным осмотром при первом ДТП.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» и перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли перечень работ и деталей, указанных в акте от 20.10.2007 о стоимости восстановительного ремонта, перечню работ и деталей согласно акту от 13.09.2007; на основании акта от 20.10.2007 указать, все ли работы указанные в акте от 13.09.2007, были выполнены.

2. Было ли полностью восстановлено транспортное средство ИП Корнеевой Н.А. на основании акта от 20.10.2007 о стоимости восстановительного ремонта, товарных чеков от 11.10.07 и 16.10.07 с учетом повреждений, выявленных в акте осмотра ТС от 13.09.07.

3. Если ТС ИП Корнеевой Н.А. было не полностью восстановлено, установить стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте от 13.09.07 и не устраненных по акту от 20.10.2007 о стоимости восстановительного ремонта и товарным чекам от 11.10.07 и 16.10.07.

В соответствии с заключением эксперта № 1278/4-3 от 24.07.2009 акт от 20.10.2007 ИП Приходько А.И., с учетом указанного перечня материалов в копии двух товарных чеков от 11.10.2007 и от 16.10.2007г, не содержит полного перечня деталей и работ для проведения ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра от 13.09.2007 ООО «Экспертавтотранс» в совокупности с заключением № 07-У/2810 от 17.09.2007. Перечень работ и деталей, указанный в акте от 20.10.2007 о стоимости восстановительного ремонта, не полон и не соответствует перечню деталей и работ, указанных в акте от 13.09.2007.

Автомобиль ВАЗ 21074 р/з Е 468 СК 32, принадлежащий Корнеевой Н.А. на основании акта от 20.10.2007 и копии двух товарных чеков от 11.10.2007 и от

16.10.2007, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 13.09.2007 ООО

«Экспертавтотранс», не восстановлен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 р/з Е 468 СК 32, принадлежащего Корнеевой Н.А., в полном объеме определена в экспертном заключении №07-У/2810 от 17.09.2007г. ООО «Экспертавтотранс» а так  же в соответствии с актом осмотра от 13.09.2007.

В соответствии с ч.ч. 4. 5 ст.71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта в  порядке  ст. 71 АПК РФ в  совокупности с  имеющимися  в  материалах  дела  доказательствами, суд первой инстанции неправомерно пришел  к  выводу о том, что выводы, указанные в экспертном  заключении, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Так, в заключении (стр. 5-7) в сравнительной таблице приведены позиции, по которым ряд подлежащих замене (ремонту) деталей и работ, выполненных по представленным истцом документам, совпадает с работами и деталями, содержащимися в акте осмотра от 13.09.07 и экспертном заключении от 17.09.07.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что автомобиль вообще не был восстановлен. В этой связи экспертное