Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А23-3215/09Г-8-169 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 января 2010 года

Дело № А23-3215/09Г-8-169  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Можеевой  Е.И., Каструба  М.В,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Прохорова В.В. - директора, согласно решению №6 единственного участника ООО «Автоцентр ГАЗ-Калуга» от 19.03.2006, приказу № 10 о назначении директора от 19.03.2006; Брусова В.И. – представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» к региональному фонду «Возрождение калужской усадьбы» о взыскании задолженности по договору № 238ТО на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 23.04.2008 в сумме 33857,04 руб. и судебных издержек в сумме 5000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к региональному фонду «Возрождение калужской усадьбы» о взыскании задолженности по договору № 238ТО на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от 23.04.2008 в сумме 33857,04 руб. и судебных издержек в сумме 5000 руб.

Решением  Арбитражного суда  Калужской области от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены, с регионального фонда «Возрождение калужской усадьбы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» взыскана задолженность по оплате в сумме 33857,04  рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1355 рублей и судебные издержки в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, региональный фонд «Возрождение калужской усадьбы» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009. Заявители считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По  мнению  заявителя  апелляционной  жалобы,  судом  первой  инстанции  не  был  учтен  платеж  от  23.04.2008 в  сумме  24712,47 руб. Кроме  того, по мнению заявителя  апелляционной  жалобы,  судом  первой инстанции  при вынесении решения  допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неуведомлении  ответчика  о  времени  и  месте  судебного  заседания.     

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Определением суда от 03.08.2009 арбитражный суд указал, что настоящее дело возможно рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства, и установил срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения спора в указанном порядке по 25.08.2009.

Поскольку в установленный срок сторонами возражения представлены не были, дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются бесспорный характер требований, признание их ответчиком или незначительная сумма иска.

Согласно п. 2 ст. 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления ему судебного акта.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что предложение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчиком не получено, соответствующее согласие от регионального фонда «Возрождение калужской усадьбы» в суд первой инстанции не поступало, а следовательно, оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не имелось.

Так как ответчик не дал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенной процедуры, региональный фонд «Возрождение калужской усадьбы»  был лишен возможности участвовать в заседании арбитражного суда, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, для защиты своих прав и интересов.

В  силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 03 ноября 2009 года дело № А23-3215/09Г-8-169 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 238ТО на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей (л.д. 7-9), в соответствии с которым истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля ответчика (заказчика). Ответчик в свою очередь принял обязательство производить оплату выполненных истцом работ по техническому обслуживанию в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в п. 4.1 договора, в соответствии с которым стоимость работ по обслуживанию и ремонту автомобиля определяется заказ - нарядом, актом приемки выполненных работ.

Заказчик производит оплату  путем  перечисления денежных  средств  на расчетный счет исполнителя авансом либо по факту выполненных работ согласно переданным представителю заказчика документам.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в октябре и декабре 2008 года были оказаны услуги по договору на общую сумму 33857,04 руб., включая НДС, что подтверждается заказ-нарядами №ЗН/08714 от  17.10.2008, № ЗН/10051 от 01.12.2008, а  также актами выполненных работ №ТО-01407 от  21.10.2008, №ТО-01684 от  06.12.2008 (л.д. 19-20, 23).

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ представителями ответчика по доверенностям (л.д. 21, 24) подписаны без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  принятых  на  себя  обязательств  по договору  и  необоснованный отказ  от  оплаты  оказанных и  принятых  услуг  по  договору, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.  

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с условиями договора № 238ТО на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей от  23.04.2008 заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как  усматривается из  материалов дела, истцом в октябре  2008 года  оказаны  услуги по договору  на  сумму  24712,47 руб. и  в  декабре  2008 года  на  сумму  9144,57 руб.

Данные  услуги  ответчиком приняты без  замечаний, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ №ТО-01407 от  21.10.2008, №ТО-01684 от  06.12.2008.

Вместе  с  тем, оказанные истцом  услуги не были оплачены ответчиком, ввиду чего  задолженность  ответчика по договору  за ноябрь – декабрь 2008 года составила 33857,04 руб. Доказательств оплаты задолженности в  указанном  размере в материалы  дела  не представлено.  

Ссылка ответчика на платежное поручение №194 от 23.10.2008, в  соответствии  с  которым региональный фонд «Возрождение калужской усадьбы» оказанные  истцом  услуги   в  октябре  2008 года на сумму 24712,47 руб. оплатил в полном объеме, ввиду  чего  задолженность по  договору  составляет  9144,57 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  указанное  платежное  поручение  не  имеет отметки банка о его исполнении.

Так, доказательством уплаты денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлена в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляется штамп банка и   подпись  ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П (с последующими изменениями). Аналогичные разъяснения содержатся в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91.

Таким  образом, представленное ответчиком в материалы дела платежное  поручение №194 от 23.10.2008 не может служить надлежащим  доказательством исполнения региональным фондом «Возрождение калужской усадьбы» обязательств по  договору  в  сумме  24712,47 руб.    

Кроме  того, в  соответствии  с  письмом  Калужского  отделения  №  8608 платежный  документ  на  сумму  24712,47 руб.  на  расчетный  счет  №  40702810322240104838 за  период  с  23 октября  2008 года  по  04 декабря  2009 не  поступал, тогда  как  указанный  в  выписке   Калужского  филиала   АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) за  24.10.2008 по  счету  № 40703810500000000223 плательщика  региональный  фонд «Возрождение  калужской  усадьбы» (ИНН 4027080201) счет №  30301810400000000007 «расчеты с  филиалами» не  является  расчетным  счетом   клиента  и  не принадлежит  Калужскому  отделению  Сбербанка  России.

С  учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчиком в нарушение  ст. 65 АПК РФ  не доказано  исполнение обязательств по договору в сумме  24712,47 руб.        

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору, суд апелляционной  инстанции приходит к  выводу  о  том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Фактическое несение расходов подтверждается договором  на  оказание  юридических  услуг от  22.07.2009 и расходным  кассовым  ордером  №  559 от  27.07.2009 на  сумму  5000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;