Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А54-3855/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дороги,   согласовании и утверждении полосы придорожной полосы в границах поселения проходящей через г. Ряжск автомобильной дороги, возведение строения магазина с учетом правил застройки на придорожной полосе и в жилой зоне.  При этом по завершении строительства магазин « Кулек» не был включен и в Перечень предприятий розничной торговли Ряжского района, расположенных в месте дислокации, относящихся к первой зоне (утвержден постановлением администрации района от 28.05.2003г. №347).

При таких обстоятельствах решение налогового органа о применении к рассматриваемым отношениям коэффициента К2 применительно к 1 зоне деятельности, основанный лишь на справке органа местного самоуправления об удаленности магазина от автомобильной дороги, без учета вышеперечисленных особенностей  суд правомерно признал необоснованным.

Оценив материалы проверки, пояснения представителей сторон  относительного нарушений при исчислении ЕНВД  от  деятельности, осуществляемой в киоске «Табак»,  суд не согласился с позицией налогового органа  о необходимости применения корректирующего коэффициента  базовой доходности К2, установленного для специализированной розничной торговли. Суд пришел к выводу о том, что  в соответствии с приложением 4.5 к Закону Рязанской области от 29.11.2004 № 130-ОЗ, приложениями 4.5 к Положением о корректирующем коэффициенте базовой доходности К2, утвержденными решениями Ряжской районной Думы от 27.09.2005 №173 и от 25.10.2006 №293 в данном случае подлежат применении значения К2, равные 0,438 (2005год), 0,28 (2006 год) и 0,31 (2007год), утвержденные к  неспециализированной розничной торговле или торговле смешанным ассортиментом товаров, при которых выручка от реализации одной группы товаров не превышает 50% от общей суммы выручки за налоговый период, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы. 

В соответствии с названными нормативными актами  розничная торговля признается специализированной в том случае, если выручка от реализации одной группы товаров превышает 50% от общей суммы выручки за налоговый период, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. №301, табачные изделия (классификационный код 91 5433 9) в том числе сигареты, относятся к продукции пищевой промышленности.

Показания свидетеля (продавца киоска) Гусевой М.Я., полученные  в рамках налоговой проверки, свидетельствуют о том, что в  киоске помимо табачных изделий реализуются и другие товары: зажигалки, фейерверки. При таких обстоятельствах суд правильно возложил на налоговый орган бремя  представления доказательств осуществления в киоске специализированного вида деятельности.

Между тем, представленные инспекцией материалы выездной налоговой проверки не позволяют сделать выводы о том, что выручка от реализации табачных изделий в киоске «Табак» составила более 50% от общего объема выручки.

Не содержит такого обоснования также информация, представленная   администрацией Ряжского муниципального района письмом от 25.11.2008г. №1621.

Таким образом,  налогоплательщик должен был уплатить в 2005 году  единый налог на вмененный доход в сумме 14 716 руб., в том числе 1 квартале – 407 руб., 2 квартале – 2 347, 4 руб., 3 квартале – 6 228,1 руб., 4 квартале – 5 733,5 руб.; в 2006 году – 29 164 руб., в том числе 1 квартале – 5941 руб., 2 квартале – 7 741 руб., 3 квартале – 7 741 руб. и 4 квартале – 7 741 руб.: в 2007 году – 30 749 руб., в том числе в 1 квартале -  6 603 руб., 2 квартале – 8 137,1 руб., 3 квартале – 8004,1 руб., 4 квартале – 8 004,1 руб.

В 2007 году предприниматель продекларировал к уплате ЕДВН на общую сумму 11 290 руб., в связи с чем сумма доначисленного налога за этот год составит 19 459 руб. В результате за общий период проверки общая сумма  начисленного единого налога на вмененный доход будет равна 63 339 руб. (14716 руб. + 29 164 руб. + 19 459 руб.)

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.12.2008г.,  которым  предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога с доходов четырех физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 884 руб. штрафа; кроме того предпринимателю предложено уплатить 1 185 руб. пеней по этому налогу и  вменена обязанность  удержать с работников (налогоплательщиков – физических ли) и перечислить в бюджет 4 420 руб. налога.

В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение предпринимателем трудового или иного гражданско-правового договора с работниками,   продолжительности работы  физических лиц, суд признал решение инспекции в указанной части  недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.  Так как предприниматель  не оформлял наем продавцов Ухвачевой Л.С., Фомашиной Т.В., Лапшиной Е.Г. и Гусевой М.Я.  в письменной форме,  табель учета рабочего времени не вел, полученные в рамках налогового контроля свидетельские показания  сами по себе без других доказательств не  могут считаться достаточными для подтверждения времени заключения и прекращения трудового договора, размере и условиях оплаты, стандартных вычетах и других данных, необходимых  налоговому агенту для исчисления и удержания налога с доходов физических лиц. Не содержатся такие сведения и в актах от 14.08.2007г. и от 30.08.2007г., составленных  налоговым органом  по вопросам применения в торговых точках, принадлежащих предпринимателю, контрольно-кассовой техники при расчетах с населением. Кроме того, в силу п.9 ст. 226 НК РФ недопустима оплата налоговым агентом налога за счет его средств, указанные  работники у предпринимателя не работают, а доказательства  фактического удержания налога с доходов физических лиц налоговым органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, положенных судом в основу решения о снижении  размера начисленных штрафных санкций по ЕНВД до 22 000 руб., в том числе: с 92 478 руб. штрафа, подлежавшего уплате, до 20 000 руб. (начисленного по ст. 119 НК РФ), с 10 871,3  руб. до 2000 руб. штрафа, начисленного по ст. 122 НК РФ.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и, исходя из обстоятельств дела, суд признал тяжелое финансовое положение  лица (налогоплательщика),  на иждивении которого находится ребенок-инвалид,  смягчающим ответственность обстоятельством.

Правомерны выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части начисления штрафных санкций по истечении срока давности.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение,  истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В соответствии со статьями 346.30 и 346.32 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является  квартал. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в инспекцию не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Уплата налога по итогам налогового периода производится не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Таким образом, на дату вынесения  инспекцией решения (28.12.2008г.) истекли сроки давности для привлечения  предпринимателя к налоговой ответственности  по ст. 119 НК РФ за неподачу налоговых деклараций по ЕНВД за 1-3 кварталы 2005г. в виде взыскания  штрафа на общую сумму 90 419 руб. (1709 руб. + 46 129 руб.  + 42 581 руб.), а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа  за 1-3 кварталы 2005г. на общую сумму 1697 руб. ( 81,40 руб. = 469,4 руб. + 1146,7 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы полностью необоснованными.

Вместе с тем,  признав  недействительным решение налогового органа в части  привлечения к ответственности за пределами срока давности, суд первой инстанции не учел, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя (заявление от 30.12.2008г., л.д. 129, т.1)  УФНС России по Рязанской области своим решением от 13.02.2009г. изменило  оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской путем отмены в части привлечения  предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за  1-3 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 90 419 руб., и по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2-4 кварталы 2005г. в виде штрафа в размере 4 858 руб. В остальной части решение инспекции от 29.12.2008г. утверждено.

В соответствии со ст.101.2 Налогового кодекса РФ  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа  с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Следовательно, судебной оценке подлежит  решение налоговой инспекции от 28.12.2008г.  в той редакции, в которой оно вступило в силу. Относительно  части решения инспекции, которая изменена УФНС России по Рязанской области, дополнительного основания для признания ненормативного акта в судебном порядке не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2009г. по делу №А54-3855/2009  отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области от 29.12.2008г. №12-43/38 ДСП о взыскании 90 419 руб. штрафа за нарушение сроков представления налоговых деклараций по ЕНВД (п.1.1 решения) и 4 858 руб. штрафа  за неполную уплату ЕНВД (п.1.2 решения),  производство по делу в этой части  прекратить.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2009г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №7 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В.Еремичева

 Е.Н.Тимашкова