Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А54-3855/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 января 2010 года

Дело №А54-3855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г. 

судей  Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т. Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5187)   МИФНС №7 по Рязанской области на решение  Арбитражного суда  Рязанской области от 11.10.2009г. по делу № А54-3855/2009  (судья Грачев В.И.),

по заявлению   индивидуального предпринимателя Базванова Юрия Сергеевича

к  Межрайонной  ИФНС России №7 по Рязанской области

о  признании недействительным решения  налоговой инспекции от 29.12.2008г.

при участии: 

от истца (заявителя):

от ответчика (должника):

от 3-го лица:

установил:

            Базванов Юрий Сергеевич, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Рязанской области  от 29 декабря 2008г. № 12-43/38 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ( в уточненной редакции):

            единого налога на вмененный доход в сумме 134 320 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 34229 руб. и штрафных санкций по ч.1 ст. 122 НК РФ  за  неуплату  этого налога в сумме 26 909 руб.;

            страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 4 760 руб.,  начисленных за несвоевременную их уплату 1 302 руб. пеней и  6 793 руб. штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ;

            штрафных санкций в сумме 258 545 руб. за нарушение срока представления деклараций по единому налогу на вмененный доход и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

            штрафа в размере 884 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц  по ст. 123 НК РФ;

            обязания удержать из доходов налогоплательщиков (работников) и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 4 420 руб., начисления 1185 руб. пени за неуплату данного налога.

            Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2009г. требования предпринимателя удовлетворены в части начисления 247 959 руб. штрафа за нарушение сроков представления деклараций по ЕНВД, 6 793 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по страховым взносам на ОПС (п.1.1 решения);           25 717 руб. штрафа за неуплату ЕНВД (п.1.2 решения); 884 руб. штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ (п.1.3 решения);  21 руб. 221 руб., 1 302 руб. и 1185 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД, страховых взносов и НДФЛ соответственно (п.2 решения); начисления 75 023 руб. единого налога на вмененный доход и 4 760 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 3.1 решения); обязания удержать и перечислить в бюджет 4 420 руб. НДФЛ (п.5 и п.6 решения).

            Кроме того суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушения прав налогоплательщика в части взыскания перечисленных сумм налогов, штрафов и пеней.

            В остальной части предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

            МИФНС №7 по Рязанской области в своей апелляционной жалобе указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в  связи с чем просит  оспариваемое решение  в части удовлетворенных требований отменить и принять  новый судебный акт.

            Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и уточнили пределы жалобы: налоговым органом не оспаривается решение суда в части разрешения спора по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование, штрафам и пеням по ним.

            ИП Базванов  Ю.С. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от  20.12.2009г. апелляционную жалобу не признал, дополнительные пояснения и возражения по страховым взносам не изложил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

            С учетом изложенного  судом апелляционной инстанции по правилам ч.4 ст. 268 АПК РФ рассмотрена апелляционная жалоба на оспариваемую часть решения от  11.10.2009г.

            Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в период с октября по ноябрь 2008г. провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Базвановым Ю.С. законодательства о налогах и сборах за время деятельности с 01.01.2005г. по 30.09.2008г., по результатам которой приняла решение от 29.12.2008г. № 12-43/38 дсп.

            Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, УФНС России по Рязанской области решением от13 февраля 2009г. №12-16/312 отменило  решение межрайонной инспекции от 29.12.2008г. в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-3 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 90 149 руб. и по 1.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1-4 кварталы 2005г. в виде штрафа в размере  4 858 руб. за истечением  трехлетнего срока исковой давности. В остальной части оспариваемое решение утверждено.

ИП Базванов Ю.С. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю товарами смешанного ассортимента в принадлежащем ему на праве собственности магазине «Кулек» (г. Ряжск Рязанской области, ул. Мичурина, 129), в торговом киоске «Табак», расположенном на рынке «Пятачок» (г.Ряжск, ул. Лермонтова), а также розничную реализацию хлебобулочных изделий в торговом киоске, расположенном на территории ООО «Центральный рынок» (г. Ряжск, ул. Комсомольская). В ходе проверки налоговым органом выявлен ряд налоговых правонарушений, что явилось основанием для доначисления названных выше налогов, штрафов и пеней.

Разногласия между налоговым  органом и предпринимателем, послужившие поводом для передачи спора на разрешение суда, а  затем основанием к обращению с апелляционной жалобой связаны с применением значения корректирующего коэффициента К2 для определения налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход исходя от места нахождения магазина «Кулек»,  этого же корректирующего коэффициента К2 для налогообложения единым налогом на вмененный  доход от осуществления специализированной розничной торговли табачными изделиями в киоске «Табак», а также с вменением предпринимателю как налоговому агенту обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с работавших в проверяемом периоде  и уволившихся к моменту проведении налоговой проверки работников.

Оценив представленные доказательства, пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не допущены нарушения  при исчислении и уплаты  указанных налогов. Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемой части решения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами  6 и 7 пункта 2  статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В силу п.7 названной статьи значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1,0 включительно.

К2 – это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (ст. 346.27 НК РФ).

Законом Рязанской области от 29.11.2004г. №130-ОЗ «О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области на 2005 год» были утверждены следующие значения К2: для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю смешанным ассортиментом продовольственных и непродовольственных товаров через объекты торговой сети с площадью торгового  зала до 50  кв. метров, к категории которых относится ИП Базванов  Ю.С., ,- в размере 0,31 и 0,158 в зависимости от зон (для первой зоны – 0,31 и для второй – 0,158) в городах и поселках городского типа с населением менее 100 тысяч человек (г. Ряжск по численности населения соответствует этой категории).

На  2006 год значения К2 для первой зоны 0,31 и второй – 0,16   для территории Ряжского муниципального района введены Положением о корректирующем коэффициенте базовой доходности для исчисления ЕНВД, утвержденным решением Ряжской районной Думы от 27.09.2005г. №173,

а на 2007 год значения К2 0,34 и 0,18 соответственно утверждены решением Ряжской районной Думы от 25.10.2006г.

В соответствии с Законом Рязанской области от 29.11.2004г. №130-ФЗ на значение коэффициента К2 помимо типа населенного пункта влияет место дислокации предпринимательской деятельности:  1 зона деятельности – в пределах 200 метров от здания органов местного самоуправления (администрации города, района), на территории рынков, на территории железнодорожных и автомобильных вокзалов и в пределах 100 метров от них, в пределах придорожной полосы дорог федерального значения или дорог областного значения.

Поскольку порядок определения придорожной территории в указанном Законе субъекта Российской Федерации не закреплен, то инспекцией в силу статьи 11 Налогового кодекса РФ на спорные правоотношения распространены положения постановления Главы администрации Рязанской области от 13.09.2009г. № 629 «Об утверждении порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Рязанской области»,  согласно которому  придорожные полосы автомобильных дорог общего пользования – это прилегающие с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги участки земли, ширина которых устанавливается в зависимости от категории дороги, считая от границы полосы отвода. Согласно п.11 Порядка в границах поселений размер придорожных полос для автомобильных дорог общего пользования устанавливается до границ существующей застройки:  для существующих автомобильных дорог общего пользования Рязанской области – не более 30 метров.

Согласно представленной администрацией  Ряжского района справке от 18.09.2009г. №1385 расстояние от границы отвода автодороги Рязань-Ряжск-Ал-Невский до магазина «Кулек» составляет 25 метров. Поэтому в отличие от предпринимателя, применявшего значения К2, соответствующие месту осуществления деятельности во 2 зоне, налоговый орган считает, что ИП Базванов осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Кулек», расположенном в 1 зоне,  в связи с чем пришел к выводу о неполной уплате им  ЕНВД.

В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Норма п.2 ст. 100 НК предъявляет требование к актам налоговой проверки: в ней должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.

 Магазин «Кулек» построен в 2005 г. (см. акт ввода в эксплуатацию) в пределах городской застройки  (в жилой зоне) на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, что подтверждается  планом участка, выданным  Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ряжского района (л.д.33 т.1),  Свидетельством  о государственной регистрации права, от 19.03.2002г., выданным Рязанской областной регистрационной палатой (л.д.108 т.4;), Архитектурно-планировочным заданием на разработку проекта на строительство магазина, согласованным 11.10.2000г. с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Рязанской области (л.д.95 т.4).

Вышеназванный Порядок установления придорожных полос автомобильных дорог общего пользования Рязанской области предусматривает, что ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от категории государственной автомобильной дороги общего пользования (п.8), при прохождении автомобильных дорог общего пользования через города, рабочие поселки и сельские поселения области ширина придорожных полос и статус автомобильных дорог определяются генеральными планами поселений и договорами между владельцами автомобильных дорог и органами местного самоуправления по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области и при этом в границах поселений размер придорожных полос для существующих автомобильных дорог общего пользования может быть установлен до 30 метров (пункты 10 и 11);  в пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений со сроком службы 10 и более лет (п.14).

Между тем, как в рамках налоговой проверки, так и впоследствии налоговым органом не представлены доказательства,  исходя из каких критериев им сделан вывод  для отнесения магазина  к 1 зоне деятельности, поскольку материалы проверки не содержат сведений о категории  рассматриваемой