Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А54-4550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 января 2010 года

                                                  Дело № А54-4550/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СЕМИОНАГРО» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 октября 2009 года по делу № А54-4550/2009 (судья Котлова Л.И.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «СЕМИОНАГРО», Рязанская область (далее - заявитель, общество, ООО «СЕМИОНАГРО») обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Кораблинского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области (далее - судебный пристав - исполнитель) от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 40 692,42 руб. (принято к исполнению в рамках исполнительного производства №61/10/2745/4/2009) и постановления судебного пристава - исполнителя Кораблинского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 861,92 руб. (принято к исполнению в рамках исполнительного производства №61/10/2746/4/2009).

В судебном заседании 22.10.2009 представитель общества уточнил заявленные требования, просил суд освободить от уплаты сумм исполнительских сборов, взыскиваемых на основании постановления судебного пристава - исполнителя Кораблинского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области о взыскании исполнительского сбора в размере 40 692,42 руб. от 17.08.2009 (принято к исполнению в рамках исполнительного производства №61/10/2745/4/2009), и постановления судебного пристава - исполнителя Кораблинского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области о взыскании исполнительского сбора в размере 861,92 руб. от 17.08.2009 (принято к исполнению в рамках исполнительного производства №61/10/2746/4/2009) или уменьшить суммы указанных исполнительских сборов в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 6-8, 45-46,134-136).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2009 года заявленные требования удовлетворены частично,  исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника - общества с ограниченной ответственностью «СЕМИОНАГРО» на основании постановления судебного пристава - исполнителя Кораблинского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №61/10/2745/4/2009 от 05.08.2009, уменьшен на одну четверть - с 40 692,42 руб. до  30519,31 руб., исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника - общества с ограниченной ответственностью «СЕМИОНАГРО» на основании постановления судебного пристава - исполнителя Кораблинского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №61/10/2746/4/2009 от 05.08.2009, уменьшен на одну четверть - с 861,92 руб. до 646,44 руб.

Не согласившись  с решением, ООО «СЕМИОНАГРО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая решение Арбитражного суда Рязанской области, заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств дела  и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает, что в действиях ООО «СЕМИОНАГРО» отсутствует вина в неисполнении требований исполнительных документов в установленный срок, причины фактического нарушения срока, установленного для добровольного исполнения, носили объективный характер. Заявитель подчеркивает, что денежные средства были перечислены им взыскателю по указанным в договоре реквизитам, обязанности перечисления задолженности, указанной в исполнительном документе,  на счет судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не предусмотрено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской  области от 29.10.2009 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 на исполнение к судебному приставу - исполнителю Кораблинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области поступили исполнительные листы, выданные Девятнадцатым апелляционным судом: №003845 от 17.07.2009 о взыскании с ООО «СЕМИОНАГРО» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженности в сумме в сумме 501 320,22 руб. и пени в сумме 80 000 руб., всего 581 320,22 руб. (л.д. 48,93) и №003843 от 17.07.2009 о взыскании с ООО «СЕМИОНАГРО» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» расходов по государственной пошлине по иску в сумме 12 313,20 руб. (л.д. 49, 94).

На основании постановления от 05.08.2009 судебного пристава - исполнителя Самохвалова А.С. возбуждено исполнительное производство № 61/10/2746/4/2009 и должнику предложено погасить  задолженность (расходы по государственной пошлине) в сумме 12 313,20 руб. в срок 5 дней со дня получения названного постановления (л.д. 95).

На основании постановления от 05.08.2009 судебного пристава - исполнителя Самохвалова А.С. возбуждено исполнительное производство № 61/10/2745/4/2009 и должнику предложено погасить  задолженность в сумме 581 320,22 руб. в срок 5 дней со дня получения названного постановления (л.д. 96).

Данные постановления получены должником - ООО «СЕМИОНАГРО» - 06.08.2009 (л.д. 95-96).

11.08.2009 общество исполнило обязанность по оплате задолженности по договору №1/ЛЗК финансовой аренды (лизинга) оборудования от 20.02.2007 (л.д.12-23) и оплате государственной пошлины, перечислив общую сумму задолженности в размере 593 633,42 руб. платежным поручением №146 (л.д. 29, 97,99), которое было представлено судебному приставу - исполнителю. Перечисление денежных средств со счета ООО «СЕМИОНАГРО» подтверждается выпиской из лицевого счета № 40702810353110000404 за 11.08.2009 (л.д. 29-30).

На основании постановлений от 12.08.2009 судебного пристава - исполнителя Самохвалова А.С. исполнительные производства №61/10/2746/4/2009 и № 61/10/2745/4/2009 окончены (л.д. 31-32,98, 100).

Вместе с тем, перечисленные обществом денежные средства в размере 593 633,42 руб. на счет ООО «Эксперт-лизинг» не поступили и 18.08.2009 были возвращены ООО «СЕМИОНАГРО», поскольку банковский счет получателя, указанный в договоре, закрыт. Возврат денежных средств на счет ООО «СЕМИОНАГРО» подтвержден платежным поручением № 146 от 18.08.2009 и выпиской из лицевого счета за 18.08.2009 (л.д. 35-36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены 17.08.2009 судебным приставом - исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств №61/10/2746/4/2009 и № 61/10/2745/4/2009 (л.д. 101-102).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ООО «СЕМИОНАГРО» требований исполнительного документа не исполнило, 17.08.2009 судебным приставом - исполнителем Самохваловым А.С. были вынесены постановление о взыскании с ООО «СЕМИОНАГРО» исполнительского сбора в размере 7%  от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 406 692,42 руб., по исполнительному производству № 61/10/2745/4/2009 и постановление о взыскании с ООО «СЕМИОНАГРО» исполнительского сбора в размере 7%  от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 861,92 руб., по исполнительному производству № 61/10/2746/4/2009 (л.д. 33-34, 103-104).

ООО «СЕМИОНАГРО», уточнив реквизиты действующего расчетного счета получателя платежа, 19 августа 2009 года перечислило всю сумму задолженности на этот счет, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №146 от 19.08.2009 (л.д. 115).

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2009, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора вынесены правомерно, поскольку должнику следовало перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет, указанный в постановлениях судебного пристава - исполнителя Самохвалова А.С. о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2009. Вместе с тем, судом учтено, что несвоевременное перечисление задолженности совершено должником по неосторожности, без умысла; в настоящее время долг погашен полностью.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30  Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из ч. 2, ч. 3 ст. 112 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СЕМИОНАГРО» 11 августа 2009 года, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  перечислило  593 633,42 руб. на расчетный счет ООО «Эксперт-лизинг» (лизингодатель), согласно реквизитам банковского счета, указанным в договоре (л.д. 12-23).

Причиной пропуска ООО «СЕМИОНАГРО» установленного срока (до 11.08.2009) для добровольной оплаты по исполнительному документу явился возврат денежных средств на его расчетный счет, в связи с закрытием расчетного счета взыскателя, на который были перечислены денежные средства.

Как указано в статье 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что