Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А54-3766/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было отменено постановление №881 от 02.11.2001 о регистрации Устава ОАО «Гостиничный комплекс «Касимов» в новой редакции.

Таким образом, акты приема-передачи от 24.04.1997 и от 10.09.2001 не имеют юридической силы и не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку постановления Главы г.Касимов №390 от 24.04.1997 и №881 от 02.11.2001, во исполнение которых они составлены, отменены как несоответствующие действующему законодательству.

 Не влияет на существо рассматриваемого спора указание заявителя на то, что земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, в то время как согласно ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» все юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на праве аренды или приобрести земельные участки в собственность в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ.

Тот факт, что заявителем после приватизации Предприятия не переоформлено в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под спорным объектом не означает автоматического прекращения ранее возникшего права, тем более что спорный участок из владения истца не изымался. Действующее земельное законодательство к основаниям прекращения прав на землю непереоформление прав на пользование земельным участком не относит.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что план приватизации от 10.06.1994 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подлинник плана приватизации у истца отсутствует, другими доказательствами подлинное содержание первоисточника не установлено.

О фальсификации указанного плана приватизации, а также об исключении его из числа доказательств по делу ответчик не заявлял, каких-либо доказательств, опровергающих содержание плана приватизации и приложений к нему, не представил.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены письменные объяснения Морозова М.Н., который являлся председателем рабочей комиссии по приватизации МП «Гостиничный комплекс «Касимов» в 1994 году и Широпатина Э.А. – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом в период проведения приватизации МП «Гостиничный комплекс «Касимов», согласно которым копия плана приватизации от 10.06.1994 и приложения к нему, представленные истцом в материалы дела, соответствуют плану приватизации от 10.06.1994.

Указание заявителя жалобы на то, что письменные объяснения Морозова М.Н. не должны приниматься во внимание, поскольку изложенные в них обстоятельства не могут устанавливаться посредством свидетельских показаний, не основано на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статья 88 указанного Кодекса предусматривает свидетельские показания как один из видов доказательств в арбитражном процессе. Действующим законодательством не предусмотрено, что соответствие представленной в материалы дела копии документа оригиналу не может подтверждаться, в том числе, свидетельскими показаниями или может подтверждаться только другими определенным доказательствами (статья 68 данного Кодекса). Поэтому суд первой инстанции обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, оценил показания свидетелей и пришел к выводу о соответствии представленной в материалы дела копии плана приватизации плану приватизации от 10.06.1994.

  С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  110,  266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2008 года по делу №А54-3766/2007-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   В.Н. Стаханова

                                                                                                                   О.А. Тиминская