Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А23-5477/09А-21-274. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также его виновность включены в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение выявленных в ходе проверки нарушений жилищной инспекцией представлены: акт проверки эксплуатационного состояния объекта №743 от 03.09.2009 и протокол об административном правонарушении №274 от 05.10.2009, предписание №563 от 24.09.2009, а также неоднократные обращения жильцов спорного дома в адрес предприятия (т.1, л.д. 84-91).

Исследовав указанные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности нарушений предприятием требований п. 4.6.1.1. п. 4.6.1.2, п. п. "в" п. 5.8.3, п. 5.2.1, п. 5.2.22 Правил.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что факт установленных инспекцией неисправностей в спорном жилом доме предприятие не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «УО» ГП «Поселок Ферзиково» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции, суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является ответственным за содержание спорного жилого дома, поскольку собственники квартир не заключили с ним договор на управление указанным жилым домом, является необоснованным.

Действительно, в материалах дела отсутствуют договоры с жильцами дома по управлению многоквартирным домом.

Как указано в заявленном требовании, управляющая компания предпринимала меры по проведению общего собрания собственников жилых помещений, собрание было проведено 28.12.2006, по результатам проведения собрания заявителем на подписание жильцам был представлен проект договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т.1, л.д. 42-48, 49-52), который собственниками квартир подписан не был.

Между тем, фактические действия МУП «УО» ГП «Поселок Ферзиково» свидетельствуют о том, что последним проводилось техническое обслуживание спорного жилого дома. Так, представленной в материалы дела справкой самого заявителя «Анализ доходов и расходов по содержанию 27-квартирного жилого дома №3 по ул.Афонина пос. Ферзиково Калужской области» (т.1, л.д. 22) подтверждается, что на содержание спорного многоквартирного дома заявителем было потрачено 156 800 руб., в том числе на управление и диспетчерское обслуживание дома – 30 400 руб., на содержание общего имущества – 6 900 руб., на техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств – 17 700 руб., на выполнение работ, связанных с текущим и аварийным ремонтом – 44 700 руб., организацию и вывоз твердых бытовых отходов – 13 600 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жильцы указанного дома производили оплату услуг компании по содержанию и ремонту жилья, указанное обстоятельство подтверждается данными по начислениям за январь-октябрь 2009 года (т.1, л.д. 23).

Кроме того, из содержания жалобы заявителя (т.1, л.д. 5) следует, что  управляющей компанией часть нарушений, выявленных по содержанию жилого дома №3 по ул.Афонина, устранена.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать правильный вывод о том, что именно МУП «УО» ГП «Поселок Ферзиково»  является ответственным за содержание жилого дома и, соответственно, субъектом административного правонарушения.

 Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что поскольку управление домом осуществляется им в отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом, объем обязательств управляющей компании перед собственниками не определен.

Как указывалось выше,  между управляющей организацией и жильцами спорного многоквартирного дома фактически сложились договорные отношения по управлению данным домом, что подтверждается сбором и учетом заявителем денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку перечень работ, подлежащих выполнению управляющей организацией, не закреплен в договоре, он не должен быть меньше установленного законодательством объема работ.

Обязанности управляющей организации регламентированы ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой  управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что к нарушениям, выявленным в ходе внеплановой проверки, привело отсутствие финансирования, собранные с населения платежи были потрачены на содержание общего имущества многоквартирного дома в полном объеме. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене стенок приямков, отмостки дома, кровли относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда (пункт 2 приложения №8).

Согласно ч.2 ст.158 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров и при необходимости принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта и сборе средств на него.

Данных, свидетельствующих о том, что управляющей организацией на рассмотрение собственников помещений вносилось предложение о проведении капитального ремонта здания в целом либо его систем в частности, ставился вопрос о сборе денежных средств на ремонт, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, при необходимости выполнения капитального ремонта такое предложение своевременно должно было быть внесено управляющей организацией с целью его рассмотрения общим собранием собственников.

Таким образом, со стороны МУП «УО» ГП «Поселок Ферзиково» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем оно обоснованно было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП «УО» ГП «Поселок Ферзиково» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п.13 постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2009 года по делу № А23-5477/09А-21-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация» городского поселения   «Поселок   Ферзиково» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

   Н.А. Полынкина

Судьи

       О.А. Тиминская

       О.Г. Тучкова