Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А62-7765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по отношению к статье 30 Кодекса.

В силу п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ст. 26 Федерального закона от 18.12.2006 №232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о предварительном согласовании места размещения объекта в виде постановления администрации г. Смоленска от 28.08.2002 №1895 принято до 01.10.2005, однако трехлетний срок с момента вынесения указанного постановления на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды, установленный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен. Поскольку целью получения обществом земельного участка в аренду являлось последующее строительство на нем квартала многоэтажной застройки, а установленные императивной нормой Вводного закона предельные сроки предоставления земельных участков в этих целях без проведения аукциона истекли, рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию специальной нормой статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта заявитель лишился права требовать предоставления ему спорного земельного участка в аренду для жилого строительства на основании его заявления без проведения торгов.

Законодательством не предусмотрена возможность восстановления пресекательных сроков, предусмотренных для реализации права получения в аренду земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов, а также продления сроков действия акта о выборе земельного участка под жилищное строительство и предварительного согласования места размещения предполагаемого строительства. Общество не представило доказательств того, что в пределах действия срока предварительного согласования места размещения объекта оно представляло в департамент документы, необходимые для оформления договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на департамент обязанности принять в настоящее время решение о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

Кроме того, спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю в аренду и по основаниям, предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО ФСК «Веж» по договору купли-продажи от 27.03.2004 приобрело у гр. Семеновой Е.Н. жилой дом №3, расположенный на спорном земельном участке, на который решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.11.2007 за заявителем было признано право собственности.

Между тем, как следует из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» №3773 Л от 03.03.2008, жилой дом №3 по ул.Циолковского г.Смоленска на момент вынесения указанного решения Ленинского районного суда г.Смоленска о признании за обществом права собственности на него был полностью снесен согласно акту о сносе дома от 03.06.2005.

Сведений, достоверно подтверждающих нахождение на испрашиваемом земельном участке принадлежащего обществу на праве собственности объекта в настоящее время, заявителем не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о сносе данного объекта с целью организации строительства многоквартирных жилых домов.

Таким образом, в связи со сносом объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя оснований для приобретения прав на земельный участок по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что администрация г.Смоленска, предварительно согласовав ООО ФСК «Веж» место размещения квартала застройки и поручив разработать проект застройки, гарантировала предоставление заявителю указанного земельного участка для строительства.

Из содержания ст.31 Земельного кодекса РФ следует, что выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из первоначальных этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, и при наличии заявления заинтересованного лица последует принятие решения о выделении земельного участка. Однако такое заявление может быть удовлетворено только при условии приложения заявителем пакета предусмотренных законом документов и в установленный законом срок, то есть в течение трех лет с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Основанием для отказа в предоставлении участка для строительства является несоблюдение данного порядка. Поскольку в рассматриваемом случае заявителем срок на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства пропущен, в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, заявитель лишился права требовать от Департамента предоставления права на земельный участок.

В силу изложенного необоснован и довод заявителя жалобы о том, что с момента вынесения постановления о предварительном согласовании места размещения объекта им был выполнен комплекс проектных работ и работ по освоению спорного земельного участка, поскольку основанием принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду является не только выполнение заявителем всего перечня работ по освоению земельного участка и приложение к заявлению о предоставлении земельного участка всех предусмотренных законом документов, но и соблюдение установленного законом пресекательного срока на подачу такого заявления, который в рассматриваемом случае заявителем соблюден не был.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду посредством проведения открытого аукциона, поскольку исключительным правом на получение данного земельного участка в аренду обладает только заявитель как лицо, наделенное полномочиями застройщика земельного участка площадью 15 180 кв.м, в состав которого входит и спорный участок, а также лицо, обладающее правом собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, противоречит норме п.15 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции ФЗ от 18.12.2006 №232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Из содержания указанной нормы следует, что если пресекательные сроки, предусмотренные для реализации права получения в аренду земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов, истекли, законом не предусмотрена возможность их восстановления, а рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию специальной нормой статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, предусматривающей порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, - исключительно в форме аукционной продажи.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО ФСК «Веж» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2009 года по делу № А62-7765/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Н.А. Полынкина

Судьи

              О.А. Тиминская

              О.Г. Тучкова