Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А68-2368/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А68-2368/09

28 декабря 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  22 декабря 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  28 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Рыжовой  Е.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гревизирского Ю.В. - генерального директора, представил паспорт серии 70 02 № 713739, выдан ОВД Советского района г. Тулы 30.09.2002, Табаковой Н.Ф.- представителя по доверенности от 21.12.2009, Сомовой О.В.- представителя по доверенности от 01.11.2009 и ордеру №122878 от 21.12.2009,

от ответчика: Смирнова Д.В. - представителя по доверенности от 08.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Завод крупных деталей» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 11.09.2009 по делу №А68-2368/09 (судья Тажеева  Л.Д.),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью «РиН» обратилось к открытому акционерному обществу «Завод крупных деталей» с иском о взыскании 3119241,99 руб., пояснив, что указанная сумма представляет собой подтвержденную актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по договору № 1/05 от 01.11.05, в соответствии с которым истец исполнял обязательства по передаче ответчику по товарным накладным изготовленных по заданию последнего закладных деталей из давальческого сырья.

В  процессе  рассмотрения  дела  истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнил  заявленные  исковые  требования, просил  взыскать  с  ответчика  3158527,18 руб. задолженности. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции  принято.    

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 исковые  требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Завод  крупных деталей» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу  новый судебный акт. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции  не полностью  выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РиН», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции представитель истца и  ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  нее.

  Законность и обоснованность решения от 11.09.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.05 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 1/05, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить металлоконструкции в количестве и номенклатуре, представленной и согласованной до 1 числа отчетного месяца. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ (п. 1 договора).

В соответствии с  п. 2.3.1 договора заказчик обязан в течение 3 дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы осмотреть и принять результаты работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю (п. 2.3.1 договора).

Ответчик обязан оплатить работу по цене, указанной в протоколе согласования цены, в течение 5 дней с момента приемки результатов работы ( п. 2.3.2 договора).

Срок действия договора установлен  сторонами  до 01.11.06. При  этом, если ни одна из сторон не заявила за 30 дней об окончании договора, то договор считается продленным на следующий год ( п. 6.3 договора).

Сторонами договора был подписан протокол согласования цены 1 т закладных деталей, из которого следует, что в указанной цене стоимость давальческого сырья, предоставляемого ответчиком, не учитывалась, а учитывалась лишь стоимость расходных материалов, использовавшихся при изготовлении закладных деталей, и связанные с ними накладные расходы.

Передача изготовленных закладных деталей исполнителем заказчику осуществлялась по товарным накладным.

Помимо изготовления закладных деталей, истец производил для ответчика работы по рубке металла, что подтверждается подписанными сторонами актами за период с октября 2007 года по январь 2009 года.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период января-февраля 2009 года, с учетом начального сальдо, между ООО «РиН» и ОАО «Завод крупных деталей», подписанным от имени ООО «РиН» генеральным директором Гревизирским Ю.В., а от имени ОАО «Завод крупных деталей» Аргуновой, как главным бухгалтером, по состоянию на 28.09.09 задолженность в пользу ООО «РиН» составила 3119241,99 руб.

Ссылаясь  на ненадлежащее исполнение  ответчиком принятых  на  себя  обязательств  по оплате выполненных истцом  работ, ООО «РиН»  обратилось  в  арбитражный  суд  с  данным  исковым заявлением.

В  процессе  рассмотрения  дела истец,  в  порядке  ст. 49 АПК РФ  уточнил  исковые  требования, просил  взыскать  с  ответчика  3158527,18 руб. задолженности. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции  принято.    

В обоснование искового требования истец представил в дело все первичные документы, подтверждающие как передачу истцом закладных деталей и выполнение работ по рубке металла (товарные накладные, по которым поставлялись закладные детали, акты, подтверждающие выполнение работ по рубке металла), так и платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком истцу оказанных услуг (выполненных работ).

Представленные истцом первичные документы судом первой инстанции  проверены, заявленная  ко  взысканию  сумма задолженности ответчика за выполненные работы по рубке металла и изготовлению закладных деталей по договору № 1/05 от 01.11.05 года в общей сумме 3158527,18 руб. признана  обоснованной и  подтвержденной  материалами  дела.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии долга перед истцом, суд первой  инстанции  правомерно  пришел  к  следующему.

В  обоснование  правовой  позиции  по  делу ответчик указывает на  невозможность определения стоимости выполненных работ, так как указанная в товарных накладных сумма включает в себя также стоимость материалов, переданных истцу ответчиком для изготовления закладных деталей.

Вместе  с  тем, указанное  обстоятельство опровергается содержанием договора на оказание услуг № 1/05 от 01.11.05 и прилагаемого к нему протокола согласования 1 т закладных деталей с 01.11.06.

Так, в п. 1.2 договора указано, что для выполнения исполнителем по заданию заказчика работы по изготовлению металлоконструкций заказчик обеспечивает исполнителя необходимой документацией, металлопрокатом, арматурой и автотранспортом.

В протоколе согласования 1 т закладных деталей с 01.11.06 перечислены статьи затрат, образовавших цену 1 т закладных деталей, однако ни арматура, ни металлопрокат, ни услуги транспорта в этих статьях не перечислены, что подтверждает довод истца о том, что в цену вошли только затраты исполнителя.

Заявление ответчика о том, что истцом не возвращены отходы от переданных в переработку материалов, судом  первой инстанции правомерно отклонено в  силу  следующего.

В соответствии с установленными в приложении «Е» к Правилам разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве РДС 82-202-96 Типовыми нормами трудноустранимых потерь стали при изготовлении сборных железобетонных конструкций нормой отходов в процентах от массы при прокате для закладных деталей является 2%, в то время как соотношение стали, полученной в виде давальческого сырья от ответчика за период с 01.10.07 по 28.02.09, составляет по отношению к весу изготовленных и переданных ответчику закладных деталей 1, 75%, что подтверждено приложением «Е» к РДС 82-202-96 и товарно-транспортной накладной, по которой истцом получено давальческое сырье от ответчика.

Отклоняя  довод ответчика о том, что сторонами не определена стоимость работ, суд первой инстанции правомерно исходил из подписанного сторонами протокола согласования 1 т закладных деталей, а также факта приема ответчиком от истца по многочисленным товарным накладным в 2007-2009 гг.г. закладных деталей по согласованной в этом протоколе цене 23094 руб. за 1 т или 234,09 руб. без НДС за 1 кг., и факта уплаты ответчиком истцу за полученные детали денежных  средств.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами договора в  нарушение п. 1.4 договора акты приема-передачи не составлялись.

Вместе  с тем, как  усматривается  из  материалов  дела,  ответчик на протяжении нескольких лет принимал от истца изготовленную на давальческом сырье продукцию, не возвращал ее истцу, не заявлял претензий о качестве этой продукции, ввиду  чего суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате работы по ее изготовлению, в  связи с  отсутствием предусмотренных  п. 1.4 договора актов приема  - передачи, не  имеется, поскольку, принимая исполненную работу по товарным накладным, в которых отражались те же сведения, что и в актах приема-передачи (наименование принимающей и передающей результат работы стороны, дата приема-передачи, наименование передаваемого объекта (им во всех товарных накладных значится «изготовление закладных деталей»), цена, количество, истец, по сути, осуществлял приемку исполненных работ, при этом наименование документа, которым осуществлялась такая приемка, не имеет принципиального значения.

         Отклоняя довод ответчика о том, что в товарных накладных расписывались неизвестные лица, которых ответчик не уполномочивал доверенностью на осуществление таких действий, акт сверки от 28.02.09 не подписан руководителем, а подписавшая этот акт Аргунова не являлась главным бухгалтером организации, суд первой инстанции правоверно признал  его не влияющим на вывод об обязанности ответчика оплатить работы, выполненные истцом.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил доверенности, выданные ответчиком на имя лица, расписывавшегося в товарных накладных, при  этом  последний  пояснил, что по сложившейся с ответчиком практике взаимоотношений товарные накладные подписывали работники ответчика без оформления их полномочий доверенностями.

При  этом, отклоняя  довод  ответчика  о  том, что  товарные  накладные  подписаны  неустановленным  лицом, суд  первой  инстанции  исходил  из  того, что задолженность  ответчика,  кроме  того, подтверждается в акте от 28.02.09, подписанном Аргуновой, и  в более позднем акте, охватывающем период до 30.05.09, подписанном генеральным директором ответчика Беззаботновым А.И. и той же Аргуновой Н.Ю. как главным бухгалтером ответчика.

Кроме того, истребуемая истцом сумма задолженности подтверждена представленными им первичными документами, в то время как ответчик документальных подтверждений своих доводов не представил и не выполнил определения Арбитражного суда Тульской области от 20.07.09 о предоставлении суду копии книг покупок за 2007 год, в то время как исследование этой книги могло бы подтвердить или опровергнуть утверждение ответчика о фактах неполучения им закладных деталей по товарным накладным представленным, в суд истцом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 01.06.09 также  правомерно отклонена судом  первой  инстанции, поскольку  указанный  акт   не может служить ни подтверждением, ни отрицанием суммы истребуемого истцом долга, так как представляет собой промежуточный акт за период с 01.01.09 по 31.05.09, в то время как исчисление истребуемой истцом задолженности начинается с 15.10.07.

Кроме того, как  установлено судом  первой  инстанции при  рассмотрении  дела, акт по состоянию на 01.06.09, на который ссылается ответчик, им не подписан.

Определением Арбитражного  суда  Тульской  области от 17.06.09 суд предложил истцу и ответчику произвести сверку взаимных расчетов, однако акт сверки суду представлен не был.

Истцом представлен акт от 09.07.09, удостоверяющий, что ответчик, уведомленный телеграммой о времени и месте проведения сверки, на сверку не прибыл, о причинах неявки не проинформировал.

Оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции  пришел  к  правомерному  выводу  о  том, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование  истца  о  возмещении  судебных  издержек, суд первой  инстанции  правомерно  исходил  из  следующего.  

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиками заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме по 10000 рублей каждому.

Фактическое несение расходов подтверждается квитанцией № 023231.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату