Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А62-2624/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Таким образом, указанной нормой налогоплательщик наделен правом представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Вместе с тем, НК РФ не устанавливает корреспондирующей указанному праву обязанности налогового органа в любом случае удовлетворять ходатайство о включении представленных налогоплательщиком вопросов в предмет экспертного исследования.

Судом установлено, что Общество ознакомлено с постановлением № 1 от 26.02.2009 о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство о включении дополнительного вопроса  для получения по нему заключения эксперта рассмотрено налоговым органом и отклонено письмом от 13.03.2009.

Таким образом, налоговым органом при назначении экспертизы не было допущено нарушений законодательства.

Суд также отмечает, что вопрос о соответствии подписей директора ООО «Интерком» на представленных на экспертизу документах подписям на отчетности, сдаваемой ООО «Интерком» в налоговую инспекцию, и подписям на заявлении о регистрации ООО «Интерком» не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках настоящего спора оцениваются только взаимоотношения ООО «Интерком» и Общества, а не вопрос правомерности государственной регистрации контрагента налогоплательщика. То есть факт получения заключения эксперта № 9 за пределами налоговой проверки и само указанное заключение существенного значения для дела не имеют.

То обстоятельство, что экспертом проводилось исследование не подлинников документов, а их копий, также не может служить основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции эксперт Харламенков В.И., представленные налоговым органом копии документов имели хорошее качество, исследуемые подписи контрастно просматривались, однозначно определялись общие признаки подписей в виде почерка, тем самым для производства экспертизы было достаточно копий документов и они были пригодны для исследования.

Таким образом, представленные Обществу ООО «Интерком» счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписания их неустановленным лицом, что, в силу указанных выше положений законодательства, является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом, как указано выше, установлено, что все документы от имени ООО «Интерком» подписаны неустановленным лицом.

Учитывая данный факт, а также неподтвержденность реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Интерком», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доначисления заявителю налога на прибыль.

Таким образом, решение суда о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2009 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1047023 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 778597 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 6287694 руб., НДС в размере 4988954 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1361655 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1504583 руб. подлежит отмене.

Относительно иных установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Интерком», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изложенные выше обстоятельства, связанные с подписанием всех документов от имени ООО «Интерком» неустановленным лицом, являются самостоятельным основанием для доначисления спорных сумм налогов, вследствие чего иные установленные налоговым органом признаки нереальности хозяйственных операций существенного значения не имеют.

В своем решении суд первой инстанции также указывает, что Грудев М.В. не терял паспорт, а поданные на государственную регистрацию ООО «Интерком» документы нотариально заверены.

Вместе с тем, данные обстоятельства непосредственно настоящего спора не касаются, поскольку сам Грудев М.В. отрицал взаимоотношения с Обществом и подписание каких-либо хозяйственных документов. Данные показания подтверждаются также экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворений требований налогоплательщика о признании необоснованным доначисления НДС в сумме 73719 руб. и пени в сумме 32751 руб. При этом исходит из следующего.

Основанием для доначисления указанной суммы налога и пени послужили выводы налогового органа о несоответствии данных, содержащихся в налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года, данным книги покупок за 2005 года в части принятия к вычету НДС в сумме 73719 руб. (данная сумма не отражена в книге покупок).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены исправленная книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета по НДС в указанном размере.

Налоговый орган в своих пояснениях согласился, что вычеты в указанном размере налогоплательщиком подтверждены.

Таким образом, доначисление заявителю НДС в сумме 73719 руб. и пени в сумме 32751 руб. произведено ответчиком неправоерно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 по делу № А62-2624/2009  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области № 5 от 17.03.2009 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1047023 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 778597 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 6287694 руб., НДС в размере 4988954 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1361655 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1504583 руб., отменить.

В удовлетворении требований ООО «Агропромтранссервис» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова