Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А62-2624/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 декабря 2009 года

Дело №А62-2624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 03.09.2009 по делу № А62-2624/2009 (судья Бажанова Е.Г.)

по заявлению ООО «Агропромтранссервис»

к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области

о признании недействительным решения № 5 от 17.03.2009,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Абояна А.В. по доверенности, Шишовой Н.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромтранссервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  к Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 5 от 17.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворении требований  Общества о признании необоснованным доначисления НДС и налога на прибыль и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008; налога на землю за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом № 3 от 27.01.2009.

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика 25.02.2009 Инспекцией вынесено решение № 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, именно: почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей, истребования документов.

17.03.2009 Инспекцией принято решение № 5, которым  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1047023 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 778597 руб.; к ответственности,  предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 701161 руб. Названным решением Обществу также начислены пени по состоянию на 17.03.2009 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1361655 руб., НДС в сумме 1537334 руб., НДФЛ в сумме 1300908 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6287694 руб., по НДС в сумме 5062673 руб., по НДФЛ в сумме 4251706 руб.

Общество на основании статьи 101.2 НК РФ обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением Управления № 115 от 18.05.2009 из резолютивной части решения Инспекции исключено доначисление НДФЛ. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления № 115 от 18.05.2009), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания необоснованным доначисления НДС и налога на прибыль организаций, суд первой инстанции исходил  из того, что все сделки между Обществом и ООО «Интерком» (организация, выводы о недобросовестности которой положены налоговым органом в основу решения о доначислении НДС и налога на прибыль) реально исполнены, доказательства недобросовестности ООО «Интерком» (заключение экспертизы, опрос свидетелей) получены налоговым органом с нарушением закона, иные установленные обстоятельства недобросовестности указанной организации сами по себе не могут служить основанием для доначисления ответчику спорных сумм налога на прибыль и НДС.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии его оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком -организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик   в   подтверждение   исполнения   такой   обязанности,   должны   отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в спорный период Общество осуществляло закупку нефтепродуктов у ООО «Интерком».

Договоры, товарные накладные, счета-фактуры от имени указанной организации  подписаны Грудевым М.В. в качестве руководителя  организации.

Сведения об указанном лице как о руководителе ООО «Интерком» содержатся также в ЕГРЮЛ.

 Как следует из протокола допроса Грудева М.В. от 14.01.2009, никакого отношения к ООО «Интерком» он не имел, никаких договоров с Обществом не заключал.

Аналогичные показания даны Грудевым М.В. 06.02.2009.

К указанным объяснениям приложены образцы подписи Грудева М.В.

То обстоятельство, что из протокола допроса от 14.01.2009 не усматривается, кем именно были отобраны объяснения, не может являться основанием для исключения указанного протокола   из числа доказательств.

Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п.1).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п.5).

То есть каких-либо дополнительных требований к протоколу допроса свидетеля, помимо установленных п.5 указанной статьи, налоговым законодательством не предусмотрено.

Как следует из указанного протокола, Грудев М.В. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и ему разъяснена ст. 90 НК РФ (т.2 л.д. 94).

Факт отсутствия в протоколе сведений о лице, бравшем объяснение, обусловлен тем, что указанные объяснения написаны собственноручно.

Запрет на такую форму отбора объяснений законодательством не установлен.

Кроме того, свои показания Грудев М.В. подтвердил в объяснении от 06.02.2009.

Постановлением № 1 от 26.02.2009 ответчиком назначена почерковедческая экспертиза.

В распоряжение эксперта представлены договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, счета-фактуры, в объеме, представленном налогоплательщиком, объяснения Грудева М.В. от 14.01.2009 и экспериментальные образцы подписей Грудева М.В.

02.03.2009 Общество ознакомлено с постановлением № 1 от 26.02.2009 о назначении почерковедческой экспертизы и 03.03.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением о включении в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, вопроса о соответствии подписей директора ООО «Интерком» на представленных на экспертизу документах подписям на отчетности, сдаваемой ООО «Интерком» в налоговую инспекцию, и подписям на заявлении о регистрации ООО «Интерком» (постановке на налоговый учет).

Инспекция 05.03.2009 обратилась с письмом в ИФНС России № 5 по г. Москве о предоставлении копий документов, представленных ООО «Интерком» на государственную регистрацию, и копий последней налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Интерком».

17.03.2009 ответчик вручил Обществу письмо от 13.03.2009, в котором сообщил о невозможности включения в перечень вопросов для экспертизы вопроса, поставленного заявителем, поскольку затребованные у ИФНС России № 5 по г.Москве документы еще не поступили, последняя налоговая отчетность ООО «Интерком» не относится к проверяемому периоду.

Как следует из представленного заключения от 11.03.2009, подписи на копиях договоров, квитанциях к приходным кассовым ордерам, накладных, счетах-фактурах выполнены не Грудевым М.В., а другим лицом (т. 2 л.д.119-122).

В своем решении суд первой инстанции указал, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательств, поскольку проводилось исследование не подлинников документов, а их копий. Кроме того, поставленный Обществом вопрос не был включен в постановление о назначении первоначальной экспертизы. Также суд первой инстанции указал, что 06.04.2009 тем же экспертом-криминалистом криминалистической лаборатории ООО «Союз-Гарант» написано заключение № 9 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, в рамках которой проводилось сравнительное исследование копий договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам, накладных, счетов-фактур с ксерокопиями документов и заявлений, представленных ООО «Интерком» на государственную регистрацию. Перед экспертом был поставлен вопрос: одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени Грудева М.В. в соответствующих графах представленных копий и ксерокопий документов. Эксперт пришел к выводу, что перечисленные документы исполнены не одним, а разными (двумя) лицами. Данное заключение, как отметил суд первой инстанции, получено за пределами налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта от 11.03.2009 неправомерно исключено из числа доказательств по делу. При этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа,