Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А54-3026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 декабря 2009 года

Дело № А54-3026/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5114/09) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 октября 2009 года по делу         № А54-3026/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Святозар», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» в лице филиала в городе Рязани общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель», г. Рязань, о взыскании 538 236 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аушевой Л.А. – представителя по доверенности от 23.12.2009 года;

от ответчика (заявителя): не явился, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Святозар» (далее – ООО «Святозар») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машиносторитель» в лице филиала в городе Рязани общества с ограниченной ответственностью  «Машиносторитель» (далее – ООО «Машиностроитель») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2008 года № 32/2008/118 (№ 17/03/2008) в сумме 497 311 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 924 рублей 60 копеек за период с 01.10.2008 года по 25.05.2009 года (том 1, л.д. 3-5).

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца в судебном заседании 26.08.2009 года заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (том 1, л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Машиностроитель» в пользу ООО «Святозар» взыскано 497 311 рублей 54 копейки задолженности, 32 463 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 11 882 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 13-21).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, ООО «Машиностроитель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 октября 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях (том 2, л.д. 27-29).

Руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что при заключении договора подряда от 01.04.2008 года № 32/2008/118 стороны не согласовали сроки оплаты работ. Отмечает, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об оплате работ истец направил 08.06.2009 года, а 09.06.2009 года подал исковое заявление в арбитражный суд, не позволив ответчику исполнить обязанность по оплате в течение установленного законом срока.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не обратил внимание на пункт 9.6. договора, в соответствии с которым Заказчик имеет право задержать оплату работ, исходя из своего финансового состояния.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости.

ООО «Святозар» направило в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 2, л.д. 43-45).

Отметило, что поскольку обязанность Заказчика по оплате, в соответствии с условиями договора, возникает после подписания акта приемки выполненных работ, то ссылка ответчика на нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Указало, что пункт 9.6. договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. Обратило внимание на то, что неразумность и несправедливость взысканных расходов по оплате услуг представителя, отмеченные заявителем, ничем им не подтверждены.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 октября 2009 года по делу                   № А54-3026/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Машиностроитель» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 16 октября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 года ООО «Святозар» (Подрядчик) и ООО «Машиностроитель» (Заказчик) заключили договор № 32/2008/118 (№ 17/03/2008), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту части здания инженерного корпуса, здание литер А, площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, в установленный договором срок, а Заказчик принять и оплатить работы (том 1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.2. договора Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами в соответствии с локальной сметой и расчетом договорной цены, являющимися неотъемлемой частью данного договора (Приложение № 1, № 2).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальными сметами и на момент подписания договора составила 1 015 028 рублей 54 копейки (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ – в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пунктов 9.1. и 9.2. договора оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой фактических объемов по форме КС-2.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после полного их завершения на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

07.07.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по текущему ремонту здания литер А, площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, согласно видам и объему работ, указанным в дополнительной смете № 1 (Приложение № 1). Работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению определена расчетом договорной цены (приложение № 2) на основании утвержденной дополнительной сметы № 1 и составляет 171 503 рубля (том 1, л.д. 33).

Судом установлено, что всего стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения к нему, которое являются неотъемлемой частью договора, составляет 1 186 531 рубль 54 копейки (том 1, л.д. 13, 34), что подтверждено имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими подписи и оттиски печатей сторон (том 1, л.д. 79-83).

Платежными поручениями от 05.05.2008 года № 827, от 03.06.2008 года № 974, от 31.07.2008 года № 1313, от 04.09.2008 года № 1418 ООО «Машиностроитель» перечислило ООО «Святозар» денежные средства в размере 689 220 рублей во исполнение договора от 01.04.2008 года                          № 32/2008/118 (том 1, л.д. 94-97).

Поскольку ООО «Машиностроитель» не оплатило оставшуюся сумму в размере 497 311 рублей 54 копеек, ООО «Святозар» направило в адрес первого претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность      (том 1, л.д. 99).

Однако ООО «Машиностроитель» не исполнило обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом, что явилось основанием для обращения ООО «Святозар» в арбитражный суд с настоящим иском            (том 1, л.д. 3-5).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 395, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года      № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате выполненных истцом подрядных работ, то требования ООО «Святозар» по взысканию задолженности в сумме 497 311 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 463 рублей 39 копеек, рассчитанных за 235 дней просрочки исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 %, действовавшей на дату вынесения судебного акта, обоснованны и подлежат удовлетворению, в остальной части иска отказано.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя и из характера заявленного спора, степени сложности дела, размера исковых требований, временного периода рассмотрения дела, а также принимая во внимание достаточную квалификацию представителя, объем подготовленных документов и его участие в трех судебных заседаниях, посчитал разумными судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (том 2, л.д. 13-21). 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «Машиностроитель» свои обязательства по договору подряда от 01.04.2008 года исполнило в полном объеме на общую сумму 1 186 531 рубль 54 копейки, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1, л.д. 42-78), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на вышеуказанные суммы (том 1, л.д. 79-83), расчетами стоимости выполненных работ за апрель, май, июль, сентябрь 2008 года                                          (том 1, л.д. 84-88).

ООО «Машиностроитель» оплатило выполненные истцом работы по договору в общей сумме 689 220 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1,                   л.д. 94-97).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «Святозар» требований в сумме 497 311 рублей 54 копеек судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на пункт 9.6. договора, в соответствии с которым Заказчик имеет право задержать оплату работ, исходя из своего финансового состояния, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не влияет на правовую природу спора и в силу пункта 12.2. договора не освобождает Подрядчика от исполнения обязанностей по договору надлежащим образом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил документов, подтверждающих его финансовое состояние.

Довод заявителя о том, что при заключении договора подряда от 01.04.2008 года № 32/2008/118 стороны не согласовали сроки оплаты работ, и в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об оплате работ истец направил 08.06.2009 года и 09.06.2009 года подал исковое заявление в арбитражный суд, не позволив ответчику исполнить обязанность по оплате в течение установленного законом срока, судом апелляционной инстанции