Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А23-5081/09Б-7-230  . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 декабря 2009 года

              Дело № А23-5081/09Б-7-230   

   Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме   25 декабря 2009 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И.,  Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5057/2009) закрытого акционерного общества  «Первая цементная компания», г.Кондрово Калужской области,  на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2009 года по делу № А23-5081/09Б-7-230 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции №2 по Калужской области к закрытому акционерному обществу «Первая цементная компания», г.Кондрово Калужской области, о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Родионова О.А.,  представителя,  доверенность от 23.10.2009;

от должника: Стрекаловской А.А., представителя, доверенность от 18.12.2009;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной инспекции №2 по Калужской области (далее – уполномоченный орган, МИФНС №2 по Калужской области), обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Первая цементная компания» (далее – ЗАО «Первая цементная компания»), г. Кондрово Калужской области, несостоятельным должником (банкротом), признания обоснованными требований уполномоченного органа в размере 843 747 руб. 20 коп., включении их в реестр требований кредиторов и утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (л.д.4-5).

До принятия судебного акта уполномоченный орган, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать обоснованными требования на сумму 320 444 руб. 20 коп., в том числе по  недоимке  306 251 руб. 12 коп.,  пени – 14 193 руб. 08 коп., включить указанные требования  в реестр требований кредиторов, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве),  ввести в отношении должника  процедуру наблюдения и утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02 ноября 2009 года (судья Глазкова С.В.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении  ЗАО «Первая цементная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена  Нехина Анна Александрова ( л.д. 88-91).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствии доказательств, подтверждающих их удовлетворение  на дату проведения заседания арбитражного суда. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Первая цементная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения,   просит его отменить  (л.д. 117-118).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на  то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту своего фактического нахождения.

Уполномоченный орган представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Оценивает как необоснованную ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что арбитражный суд области направлял почтовую корреспонденцию по  месту нахождения  должника, сведениям о котором содержатся  в ЕГРЮЛ от 11.09.20089 (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Красный Октябрь д.4). Указывает,  что основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является наличие просроченной задолженности по обязательным платежам.

  В судебном заседании второй инстанции представители должника и уполномоченного органа поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

  Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явился.

  С учетом мнений представителей уполномоченного органа и должника жалоба  рассмотрена в отсутствие  вверенного управляющего в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, выслушав  представителей должника и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2009 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Заявление о признании ЗАО «Первая цементная компания» несостоятельным (банкротом) было подано  уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установив данное обстоятельство, суд  вынес определение  о  возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по проверке обоснованности  требований заявителя от 09.10.2009 (л.д.1-2).

В обоснование наличия у должника непогашенной задолженности заявитель представил:           требования об уплате налога №2306 от 20.04.2009, № 2565 от 29.04.2009, № 3341, № 3340, №3339, № 3338 от 13.05.2009, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 27.05.2009 №558, №559, №560, №561, от 25.06.2009 №662; решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества  налогоплательщика - организации № 136 от 29.06.2009  на сумму 843 747 руб. 20 коп. (л.д.8-19, 20-24, 25).

В подтверждение частичной оплаты должником задолженности в сумме 523 303 руб. уполномоченным органом представлены копии электронных платежных поручений от 19.10.2009 № 25 от 15.10.2009 № 816, № 819, №815, копия инкассового поручения от 30.09.2009 № 975, копия платежного ордера от 30.09.2009 № 974 (л.д. 77-82).

Таким образом, с учетом частичного  погашения задолженности, сумма требований уполномоченного органа составила 320 444 руб. 20 коп.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В свою очередь пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа должником, частично была  погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 523 303 руб. Непогашенной осталась задолженность  в размере 320 444 руб. 20 коп. При этом обязанность по уплате  этой задолженности не была исполнена должником в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и ввел в отношении ЗАО «Первая цементная компания»  процедуру наблюдения.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения  организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

           В силу части 3 пункта 3 статьи 123 указанного процессуального закона лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

 Как следует из подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2009 местом нахождения ЗАО «Первая цементная компания»  является Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Красный Октябрь, д.4 (л.д.36-52).

Этот же адрес в качестве места нахождения указан и в уставе ЗАО «Первая цементная компания» (л.д.124-146). По данному адресу  уполномоченным органам направлялись и требования об уплате налога.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом  должнику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Красный Октябрь, д.4), однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л. д. 56).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ЗАО «Первая цементная компания»  по иному адресу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в случае последующего  фактического отсутствия  по месту своего нахождения, ЗАО «Первая цементная компания»,   как добросовестный участник гражданского оборота,  должно было принять все необходимые меры либо по получению поступающей в общество корреспонденции, либо по извещению государственных органов и своих контрагентов об ином адресе.

Доказательств, подтверждающих совершение ЗАО «Первая цементная компания» таких действий в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленное представителем должника в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Обосновывая указанное ходатайство, должник сослался на полное погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 21.12.2009.

В подтверждение данного обстоятельства  суду представлены копии платежных поручений.

Между тем, во-первых, на данных копиях отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета.

В то же время в силу пункта 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации поручение