Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А09-4762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А09-4762/2009

25 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря  2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей   Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 по делу                                   № А09-4762/2009 (судья Пейганович В.С.),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Бочкарева И.А. – по доверенности от 27.07.2009,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» (далее - ООО «Бежицакоммунлифт») обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее - МУП «Брянский городской водоканал») об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 2.1.3, 2.2.11, 4.1, 5.4, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12, 5.13, 6.2, 6.4.2 по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 21870 от 01.03.2009 (л.д. 2-5).

Решением арбитражного суда от 01.10.2009 года исковые требования ООО «Бежицакоммунлифт» удовлетворены частично.

Пункт 1.1. договора принят в редакции ответчика: «Предметом Договора является оказание Поставщиком Абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям Абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей Абонента к сетям Поставщика, и оплате Абонентом оказанных услуг Поставщика».

Пункт 2.1.3 договора принят в редакции ответчика: «В соответствии с договором обеспечивать подачу холодной воды в жилые дома, согласно техническим условиям. При отсутствии холодной воды, недоотпуске, пониженных параметрах давления холодной воды, аварийных работах свыше сроков утвержденных нормативами, представитель Поставщика, получив письменное уведомление, обязан в течение суток прибыть на место для замер давления на границе сетей и составления двустороннего акта.

На основании акта, составленного при перерывах в водоснабжении в домах, не оснащенных приборами учета воды, Поставщик производит снижение платы за водоснабжение в соответствии с законодательством РФ».

Пункт 2.2.11 договора исключен из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 21870 от 01.03.09.

Пункт 4.1 договора принят в редакции ответчика: «Учет количества расходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормам водопотребления».

Пункт 5.4 договора принят в редакции ответчика: «Оплата за водопотребление и водоотведение производится Абонентом ежемесячно до 25-ого числа месяца, следующего за отчетным в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым Поставщиком в банк Абонента, с акцептом платежа. (л.д. 91-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Бежицакоммунлифт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции от 01.10.2009 отменить в части принятия редакции пунктов 4.1., 6.2., и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца (л.д. 108-111).

При этом заявитель жалобы указывает, что возложение на ООО «Бежицакоммунлифт» обязанности по содержанию участка не принадлежащих ему водопроводных и канализационных сетей не соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Апеллянт считает, что в данном случае подлежит применению Постановления Правительства РФ № 307

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что решение от 01.10.2009 являеся законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 01.10.2009 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Брянский городской водоканал» (поставщик) и ООО «Бежицакоммунлифт» (абонент) был подписан договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 21870 от 01.03.09 с протоколом разногласий.

Получив протокол разногласий, ОАО «Брянская сбытовая компания» составило протокол урегулирования разногласий, направив его в свою очередь ООО «Бежицакоммунлифт».

 Поскольку разногласия по договору сторонами урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в принятии пунктов 1.1, 2.1.3, 4.1, 5.4, 6.2 договора в редакции истца, пункты 2.2.11, 5.8, 5.9, 5.11, 5.12, 6.4.2 из договора исключил и пункт 5.13 включил в договор.

 Поскольку решение суда первой инстанции от 01.10.2009 обжалуется лишь в части принятия пункта 4.1, 6.2 договора в редакции ответчика, стороны возражений не заявили, то суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Порядок заключения договоров регулируется главами 27-28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 ГК РФ установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам договора.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 173 закрепил положение, согласно которому по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Следовательно, разрешая преддоговорный спор, суд должен установить гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

 Ответчиком пункт 4.1 договора предложен в редакции: «Учет количества расходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормам водопотребления».

Истец не согласен с указанной редакцией и просит принять пункт 4.1 договора следующего содержания: «Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормам водопотребления. Учет количества израсходованной питьевой воды при наличии индивидуальных приборов учета и отсутствия общедомового прибора учета производится по показаниям индивидуальных приборов учета».

При этом, обосновывая требования в указанной части, истец ссылается на пункт 16 Постановления №307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что применение указанного пункта исключает учет коммунального ресурса используемого для общего имущества многоквартирного дома, управление которым возложено на исполнителя - истца.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 Правил № 167.

При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №306).

При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются (Письмо Минрегиона РФ от 08.08.2008 №19624-СК/14 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги»).

Данная позиция также изложена в определении ВАС РФ от 18.06.2009 № ВАС-5290/09 по делу №А45-4763/2008-4/92.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пункт 4.1 договора   необходимо   изложить   в   редакции   ответчика:  «Учет   количества расходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормам водопотребления».

Что касается пункта 6.2 договора, который предложен ответчиком в редакции: «Ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности, приложенным к настоящему договору».

Не согласившись с такой позицией ответчика, истец настаивает на своей редакции, которая изложена следующим образом: «Ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных    сетей,    сооружений    и    устройств    устанавливается    актом разграничения балансовой принадлежности, приложенной к настоящему договору. При отсутствии такого акта, внешней границей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Для водоотведения границей эксплуатационной ответственности является выпуск из дома до первого колодца дворовой канализации».

В соответствии с пунктом 1 Правил №167 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Предписание пункта 8 Правил № 491 не является императивным, изложенная в нем норма допускает возможность установления других правил, в том числе иными  нормативными  правовыми  актами,  каковым является  и нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации - Правила №167 (статья 3 ГК РФ).

Таким образом, предложенная ответчиком редакция пункта 6.2 договора не противоречит вышеуказанным правилам и не нарушает права истца, поскольку при отсутствии соглашения о разграничении эксплуатационной