Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А09-2635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

звуков понимается их представление в цифровой форме, для преобразования которой в форму, воспринимаемую слухом, требуется использование соответствующих технических средств.

При исследовании приобретенного 14.08.2008 у ответчика диска судом области обоснованно установлено, что полиграфия диска отличается от оригинальной, на диске отсутствует информация о правообладателях, на внутреннем кольце рабочей поверхности диска отсутствуют сведения об изготовителе и номере лицензии.

С учетом того, что истец не передавал свои права на распространение музыкальных произведений, вошедших в альбом «Иван Кучин», ответчику, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик осуществил реализацию диска формата МРЗ с записью музыкальных произведений, вошедших в альбом «Иван Кучин», без разрешения правообладателя.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему исключительных   авторских   прав   на   распространение   музыкальных произведений, вошедших в альбом «Иван Кучин». Доказательств, свидетельствующих о передаче истцом своих прав на распространение музыкальных произведений ответчиком не представлено.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствий с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1311 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).

Нарушение ответчиком исключительных имущественных смежных прав истца на музыкальные произведения автора Ивана Кучина путем распространения контрафактного диска формата МР3 с записью музыкальных произведений («Хрустальная ваза», «Из лагерной лирики», «Крестовая печать», «Чикаго», «Запретная зона», «Судьба воровская», «Царь-батюшка», «У дороги рябина», «Жестокий романс»), вошедших в диск «Иван Кучин», подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком на сумму приобретенного товара, содержащим наименование ответчика и самим купленным товаром, которые вместе с видеосъемкой совершённой покупки подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного МРЗ диска и являются доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность исключительных имущественных авторских прав и исключительных смежных прав ЗАО «Классик Компании» в отношении аудиопроизведений, вошедших в диск «Иван Кучин», подтверждается договорами №№1210, 1210/1 от 12.10.04г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ЗАО «Классик Компании» не передавало ИП Решетневу Б.Н. прав на распространение музыкальных произведений, вошедших в диск «Иван Кучин», и продажа ответчиком диска, содержащего альбомы: «Хрустальная ваза», «Из лагерной лирики», «Крестовая печать», «Чикаго», «Запретная зона», «Судьба воровская», «Царь-батюшка», «У дороги рябина», «Жестокий романс», является нарушением исключительных прав истца на данное произведение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав и смежных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что кассовый чек от 14.08.2008 пробивался не ИП Решетневым Б.Н., а иным лицом, которое не является уполномоченным лицом ИП Решетнева Б.Н., подлежит отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, представленный истцом кассовый чек от 14.08.08г. на сумму 100 руб. содержит реквизиты ответчика: наименование - Решетнев Б.Н., свидетельство №47306, ИНН 323400906075.

Кроме того, в силу ст. 182 ГК РФ полномочия продавца на реализацию спорного диска от имени ИП Решетнева Б.Н. явствовало из обстановки.

Довод заявителя о том, что на кассовом чеке от 14.08.2008, несмотря на наличие даты  и указание  на ИП Решетнева Б.Н., не имеется ссылки  на товар,  в  уплату   за   который   выдан  данный   кассовый   чек и определить наименование товара на основании указанного чека не представляется возможным отклоняется, поскольку как сам товар так и кассовый чек является атрибутами одной сделки купли-продажи, что явствует из видеозаписи.

Так, из представленной истцом видеозаписи усматривается, что 14.08.2008 в торговой точке, принадлежащей ИП Решетневу Б.Н., расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д.41, Торговый Центр «ЦУМ», покупателю передавался продавцом отдела продаж диск формата МРЗ «Иван Кучин», содержащий фонограмму произведений, вместе с кассовым чеком от 14.08.2008 на сумму 100 руб.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 3 900 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 сентября 2009 года по делу №А09-2635/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Е.И. Можеева