Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А09-1709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2008 по делу А09-1708/2008  признано недействительным размещение заказа на закупку двухэтажного дома (т.2, л.д. 53-56, 78-87).

Установив такие обстоятельства,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для заключения муниципального контракта, а, следовательно, его недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены  законом).

Таким образом, поскольку в результате исполнения муниципального контракта, признанного недействительным, ООО «Агропромэнерго» получило от Севской городской администрации денежные средства, а   Севская городская администрация получила от  ООО «Агропромэнерго» 2-х этажный жилой дом по адресу: г.Севск, ул. Тургенева, 64, суд первой инстанции обоснованно применил двустороннюю реституцию.

Оснований для иной правовой квалификации спорных взаимоотношений сторон у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела №А09-1708/2008 была признана необоснованной позиция прокурора, заявлявшего о несоответствии  спорного здания своему функциональному назначению (как объекта жилого фонда), при признании указанным судебным актом недействительным размещенного заказа, ставшего основанием для заключения муниципального контракта, не влияет на существо принятого судебного акта.

Указание подателя жалобы на то, что ни один из договоров социального найма, заключенных с гражданами в отношении жилых помещений, расположенных в спорном здании, не признан недействительным, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является предусмотренным законодательством условием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  Кроме того, вступившим в законную силу решением Севского районного суд Брянской области от 16.04.2009 были признаны неправомерными действия администрации г.Севска при решении вопроса о регистрации граждан Бурлакова П.Д. и Александрова А.П. Регистрация указанных граждан по месту нахождения спорного здания признана незаконной, а МО УФМС России по Брянской области  обязана снять этих граждан с регистрационного учета (т.3, л.д. 3-10).

Довод заявителя о том, что суд принял неисполнимое решение, в виду того, что должны быть выселены все граждане, проживающие по договорам социального найма, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительным муниципального контракта на закупку двухэтажного дома и применение последствий недействительной сделки, а не вопрос выселения граждан.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле органов исполнительной власти всех уровней не принимается апелляционным судом, поскольку денежные средства, выделяемые из вышестоящих  бюджетов,  были  перечислены Севской городской администрацией, на  которую возлагались функции по размещению муниципального контракта.

Направленное в адрес суда апелляционной инстанции свидетельство  о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации ООО «Агропромэнерго» не принимается во внимание, поскольку  указанная запись внесена после принятия судебного акта.

  С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности и необоснованности судебного акта.

         Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, уплаченная Севской городской администрацией госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Брянской  области от 20 октября 2009 года по делу №А09-1709/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить Севской городской администрации из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий  судья

Л.А. Капустина

      Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба