Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А09-1709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 декабря 2009 года

Дело № А09-1709/2008 

      Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года.       Постановление изготовлено в полном объеме        24 декабря   2009 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5148/2009) муниципального образования «Севское городское поселение» в лице Севской городской администрации  на решение Арбитражного суда Брянской области   от 20.10.2009 года по делу А09-1709/2008 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску первого заместителя прокурора Брянской области  к муниципальному образованию «Севское городское поселение» в лице Севской городской администрации, г. Севск Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго», г. Севск Брянской области, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы  по Брянской области, Финансовое управление Севского муниципального района, о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Сударчиковой Л.В., служебное удостоверение,

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию «Севское городское поселение» в лице Севской городской администрации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – ООО «Агропромэнерго»), г. Севск Брянской области, о признании  недействительным муниципального контракта от 18.12.2007 года на закупку двухэтажного дома, находящегося по адресу: г. Севск, ул. Тургенева, д.64, заключенного между МО «Севское городское поселение» и ООО «Агропромэнерго», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Севской городской администрации передать спорное помещение ООО «Агропромэнерго», а  ООО «Агропромэнерго» возвратить Севской городской администрации  5 250 000 руб. (т.1, л.д. 2-4).

Определениями суда первой инстанции от 19.05.2008 и 26.08.2009, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области и Финансовое управление Севского муниципального района (т.2, л.д. 44-45, т.3, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2009 года (судья Степченко Г.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.70-77).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Севская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска (т.3, л.д.89-90).

В обоснование своих доводов апеллянт  ссылается на то, что выводы суда  противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области по делу А09-1708/2008.  Утверждает, что  в рамках названного дела  признана необоснованной позиция прокурора, заявлявшего о несоответствии  спорного здания своему функциональному назначению. Ссылается на то, что ни один из договоров социального найма жилых помещений, заключенных  с гражданами, не признан недействительным. В связи с этим заявляет о нарушении норм статей 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в части права жилище. Считает неисполнимым принятый судебный акт. Полагает необоснованным непривлечение к участию в деле органов исполнительной власти всех уровней.

 Истец представил письменные возражения на доводы  апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на признание судом общей юрисдикции недействительной регистрации  граждан в спорных помещениях. Считает, что при оспаривании решения, интересы исполнительных органов не затронуты, в связи с чем заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об их привлечении в качестве третьих лиц необоснованно. Обращает внимание  на то, что  денежные средства во исполнение спорной сделки перечислялись  со счета администрации Севского городского поселения, а потому,  в рамках применения последствий недействительности сделки подлежат перечислению на этот же  счет. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Третьи лица - Финансовое управление Севского муниципального района и Управление Федеральной регистрационной службы  по Брянской области - заявили письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их  отсутствие.

С учетом мнения  представителя прокуратуры указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как  установлено судом первой инстанции, выполняя подпрограмму «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» федеральной программы «Жилище», Севская городская администрация, с целью закупки жилья для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в черте города Севска, провела открытый конкурс на закупку  жилых помещений по семи лотам.

Предметом закупки являлись жилые помещения площадью не менее 33-51 кв.м (лот №1-33 кв.м, лот №2-51 кв.м, лот №3-51 кв.м, лот №4-33 кв.м, лот №5-33 кв.м, лот №6-33 кв.м, лот №7-51 кв.м). предельная цена 1 кв.м  которых была установлена в размере  14 250 руб., предельная стоимость-4 054 000 руб., объем поставки - не менее 285 кв.м жилой площади.

Финансирование мероприятий производилось за счет средств федерального, областного и местного бюджетов на основании соглашения №96 от 08.10.2007 и соглашения №3 от 31.10.2007 в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. – за счет средств федерального бюджета,

- 2 229 000 руб. -  за счет средств областного бюджета,

- 325 000 руб. – за счет средств местного бюджета (в том числе 100 000 руб. – за счет средств бюджета муниципального района) (т.1, л.д.7-9, 11-13).

Указанные денежные средства были  перечислены Севской городской администрацией, на  которую возлагались функции по размещению муниципального контракта, на счет ООО «Агропромэнерго» (т.1, л.д.29-31).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №1 от 27.11.2007, конкурс был признан несостоявшимся по причине поступления одной заявки   от ООО «Агропромэнерго» с предложенной ценой 18 000 руб. за кв.м (т.1, л.д. 70-72).

Позднее, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.12.2007, ООО «Агропромэнерго» было допущено к участию в конкурсе как лицо, предложившее стоимость    муниципального контракта, с учетом семи лотов, в размере 6 868 800 руб., и  оно было признано  победителем (т.1, л.д.73-75).

18.12.2007 между МО «Севское городское поселение» (продавец) и ООО «Агропромэнерго» (покупатель) был заключен муниципальный контракт  на закупку 2-х этажного многоквартирного дома (т.1, л.д.76-78).

По условиям указанной сделки продавец продал, а покупатель принял в собственность  2-х этажный многоквартирный дом, находящийся по адресу: г.Севск, ул.Тургенева, 64.

Ссылаясь на то, что  муниципальный контракт заключен с существенными нарушениями законодательства и его исполнение  причинит значительный ущерб бюджету городского поселения, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о несоответствии спорной сделки требованиям законодательства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

  В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

  Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

  Разновидностью предусмотренных законодательством сделок  является государственный или муниципальный контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого  определено в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 5 статьи 10 указанного Закона  установлено, что нарушение предусмотренных  им положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления,

В силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Аналогичная норма содержится и в статье 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт