Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А68-1135/07-53/7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А68-1135/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

, г.Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

декабря 2009 года                                                Дело № А68-1135/07-53/7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Дайнеко М.М.,

судей                                                                        Токаревой М.В.,

Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (УФНП России «НИИ охраны труда в г. Екатеринбурге») - Дедкова Е.А. (представителя по доверенности от 24.09.2008 года);

от ответчика (ОАО «Пластик») - Ситникова Д.Н. (представителя по доверенности №ДД исх/2008-127 от 25.12.2008 года);

от третьих лиц:

от Олифиренко М.С.  - Дедкова Е.А.   (представителя  по  доверенности  от 01.08.2008);

от Вылегжанина О.И. - Дедкова Е.А.  (представителя по доверенности от 24.09.2008);

от Родина В.Е. - Дедкова Е.А. (представителя по доверенности от 24.09.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Пластик» и УФ НП России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.09 по делу № А68-1135/07-53/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску УФ НП России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» к ОАО «Пластик», третьи лица: Олифиренко М.С, Родин В.Е., Вылегжанин О.И., о запрете ответчику вводить в гражданский оборот каски защитные «Труд-У» и «Шахтер-М»,

установил:

учреждение    Федерации    Независимых    Профсоюзов    России        «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Екатеринбурге» (далее - истец, НИИ охраны труда) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому  акционерному  обществу  «Пластик»   (далее  -  ОАО  «Пластик», ответчик)   о   запрещении   ответчику  изготовлять,   применять,   предлагать   к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот каски защитные «Труд-У», «Шахтер-М», а также хранить каски защитные «Труд-У», «Шахтер-М» для этих целей, взыскании с ОАО «Пластик» в пользу УФНП России «НИИ охраны труда в г. Екатеринбурге» в возмещение причиненных убытков 1615 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об исключении из мотивировочной части вывода о том, что изобретение «внутренняя оснастка защитной каски» по патенту РФ № 2223683 является служебным для М.С. Олиференко.

Ответчик также не согласился с указанным решением и в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд необоснованно пришел к выводу о служебном для Олиференко М.С. характере изобретения по патенту №2145786. По мнению ответчика, суд не дал оценки тому, что изобретение по патенту №2145786 создано при выполнении истцом хозяйственных договоров с    ответчиком.    ОАО    «Пластик»    считает,    что    суд    первой    инстанции необоснованно руководствовался решением Реутовского городского суда Московской области от 10.10.2008 года по делу №2-865/2008. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно применил предложенный истцом размер ставки роялти, поскольку убытки истца должны составлять 1% от выручки, очищенной от непроизводственных расходов.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель третьих лиц просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик производит и предлагает к продаже каски защитные «Труд-У», «Шахтер-М», в которых использовано защищенное патентом №2145786 изобретение «Амортизирующий элемент подвески защитной каски».

Согласно указанному патенту авторами (и патентообладателями) изобретения «Амортизирующий элемент подвески защитной каски» являются Вылегжанин О.И., Родин В.Е., Олиференко М.С. и Трумель В.В. (дата приоритета от 10.03.1999 года).

В соответствии с договором исключительной лицензии от 09.03.2006 года (зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 23.06.06г.) авторы указанного изобретения предоставили НИИ охраны труда право на использование этого изобретения. Они же по договору уступки права требования от 15.02.2007 года передали права требования истцу в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Посчитав, что ОАО «Пластик» нарушает охраняемое патентом право на изобретение, НИИ охраны труда обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 5 Федерального закона №231-Ф3 от 18.12.2006 года права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в том числе, путем предъявления требования:

-  о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

-   о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу ст. 8 Патентного закона Российской Федерации №3517-1 от 23.09.1992 года (далее - Патентный закон) право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Ответчик полагает, что имеет право использовать спорное изобретение, поскольку один из авторов изобретения (Олиференко М.С.) являлся работником ответчика и изобретение носит служебный характер.

Из приведенной ст. 8 Патентного закона следует, что при отсутствии договора право работодателя на получение патента на созданное работником изобретение возникает только лишь в случае, если создание изобретений входит в служебные обязанности работника или если ему поручено создание конкретного изобретения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В   нарушение  приведенной  нормы  ответчиком   не   представлено  суду доказательств    того,    что    спорное    изобретение    создано    на    основании конкретного   задания   работодателя, или   доказательств   того,   что   создание изобретений входило в трудовые обязанности автора.

Кроме того, неслужебный характер изобретения установлен вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 10.10.2008 года по делу №2-865/2008 (том №7 л.д. 86-89) по иску ОАО «Пластик» к Олиференко М.С., Вылегжанину О.И., Трумелю В.В. о признании патента РФ №2145786 недействительным.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался решением Реутовского городского суда Московской области 10.10.2008 года по делу №2-865/2008. Указанный довод несостоятелен, поскольку противоречит ст. 69 АПК РФ.

Все остальные доводы ответчика относительно служебного характера изобретения (разработка плана технического развития, смета затрат на усовершенствование, договоры об исследовании свойств касок, определение служебности изобретения в зависимости от субъектного состава авторов) не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области 10.10.2008 года по делу №2-865/2008.

Утверждение ответчика о том, что изобретение создано в результате     договоров подряда с истцом, несостоятельно, поскольку в материалах дела нет договоров, условия которых предусматривают создание изобретений.

По мнению ответчика, при расчете базы для определения размера убытков за незаконное использование изобретения необходимо принимать во внимание только стоимость защищенного патентом элемента - внутренней оснастки, то есть без учета стоимости всего изделия в целом.

В обоснование указанного довода ОАО «Пластик» ссылается на накладную №4224 от 21.07.2004 года, в которой определена цена внутренней оснастки. По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что внутренняя оснастка является комплектующим изделием и при расчете убытков должна учитываться только его стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод ответчика, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что амортизирующий элемент подвески защитной каски продавался (предлагался к продаже) в качестве отдельного товара (комплектующих частей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В доказательство размера заявленных требований истцом представлены суду отчеты о расчете размера убытков, связанных с незаконным использованием изобретения по патенту №2145786.

Поскольку истец вправе требовать с ответчика упущенной выгоды, то указанные отчеты обоснованно приняты судом в связи с тем, что при расчетах был принят во внимание объем реализованных ответчиком касок, в которых было использовано спорное изобретение.

По мнению ответчика, ставка роялти (платежа за право пользоваться изобретением) при определении размера убытков должна определяться в соответствии с Приказом Минюста РФ №72 от 21.03.2008 года «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров" (далее - Приказ Минюста).

В соответствии с п. 1 приложения №1 к Приказу Минюста утвержденный им порядок устанавливает правила взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов работ военного, специального и двойного назначения.

Поскольку спорное изобретение не относится к продукции военного, специального и двойного назначения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения при расчете ставки роялти Приказа Минюста, на который ссылается ответчик.

В обоснование иска истцом представлены расчеты независимых оценщиков, определивших размер ставки роялти.

Ответчик не согласился с размером ставки роялти, предложенной и обоснованной истцом. В нарушение ст. 65 АПК РФ, в обоснование своих возражений ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции своего расчета ставки роялти, в связи с чем его доводы о необоснованном применении судом размера ставки роялти не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение без разрешения патентообладателя, в том числе изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованное изобретение.

В соответствии со ст. 14 Патентного закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованное изобретение, считается нарушителем   патента.   Патентообладатель   вправе   требовать   прекращения нарушения патента и возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством. Требования к нарушителю патента могут быть заявлены также обладателем исключительной лицензии, если иное не предусмотрено лицензионным договором.

Ответчик      использовал      спорное      изобретение      без      разрешения патентообладателя.   В   силу  приведенных   норм указанное   обстоятельство  является основанием для удовлетворения требований истца о прекращении нарушения патента и возмещении причиненных убытков.

Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы ответчика не нашел своего подтверждения, заявленные в ней требования удовлетворению не подлежат.

Вместе   с  тем,   в  ходе  рассмотрения   настоящего  дела  суд первой инстанции определением от 13.10.2008 года (том 7 л.д. 55) удовлетворил ходатайство истца (том 7 л.д. 33) о выделении в отдельное производство исковых требований, основанных на патенте №2223683 (внутренняя оснастка защитной каски).

В решении суда первой инстанции сделан вывод о служебном характере изобретения (по патенту №2223683), который перестал быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку вывод суда о служебном характере изобретения (по патенту №2223683) выходит за пределы настоящего иска, требования апелляционной жалобы истца об исключении из мотивировочной части решения указанного вывода подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные