Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А23-1954/09Г-7-150. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, суд первой инстанции  пришел  к  правомерному  выводу о  том, что у должника не возникли обязательства по последующей ипотеке на основании дополнительных соглашений.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на неправомерность действий регистратора по невнесению соответствующих изменений в государственный реестр на основании зарегистрированных им же дополнительных соглашений и неуказание суммы кредитных договоров, которые обеспечиваются измеренными договорами об ипотеке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство является основанием для обжалования действий  регистрирующего органа.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на наличие оснований для применения п. 1 ст. 10 ГК РФ правомерно  отклонена  судом  первой инстанции, поскольку судам первой и апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца направлены на причинение вреда ОАО "Россельхозбанк" и являются злоупотреблением правом.

Доводы УФРС по  Калужской  области, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при предъявлении требования о погашении регистрационной записи об ипотеке истец в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не  обосновал, каким  образом  регистрирующий  орган   нарушает  его  права  и  законные  интересы, судом  апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии совместного заявления залогодателя и залогодержателя основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке может быть только решение суда о прекращении ипотеки.

Ссылка  УФРС по  Калужской  области на  то  обстоятельство, что  в  нарушение  норм  АПК РФ  судом  первой  инстанции  в рамках  гражданского  дела  рассмотрено два требования  истца,  вытекающих  из  гражданских и  административных правоотношений, судом апелляционной инстанции  отклоняется, так как применение такого искового требования к лицу, вносящему  и  погашающему  запись  об  ипотеке, допустимо, поскольку именно его действиями осуществлялись учетно-регистрационные записи, следовательно, если обращенное к нему исковое требование удовлетворено, в резолютивной части решения указывается на то, что УФРС по  Калужской  области обязано произвести записи, фиксирующие погашение  регистрационной  записи  об   ипотеке, как восстановление права истца.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку исковые  требования  обоснованны и удовлетворены судом  первой инстанции, то формулировки, аналогичные просительной части искового заявления, правомерно внесены в резолютивную часть решения суда первой инстанции, что обеспечивает оперативную возможность принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и  отсутствие  необходимости  вновь обращаться в суд, на этот раз к регистрационной  службе об обязании ее произвести соответствующую запись.

Остальные доводы заявителей не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2009 года по делу № А23-1954/09Г-7-150 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Капустина