Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А23-1954/09Г-7-150. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 декабря 2009 года

                            Дело № А23-1954/09Г-7-150

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области и ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Калужской области  от 28.09.2009 по делу № А23-1954/09Г-7-150 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску ОАО "Малоярославецхлебопродукт" к  1) УФРС по Калужской области, 2) ОАО "Россельхозбанк"; третье лицо: ЗАО "Русагрогарант" о прекращении правоотношений в связи с ипотекой и обязании погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании:

от истца: 16.12.09: Кузнецова А.И. – представителя по доверенности № 61 от 26.11.2009; Алексейцева С.А. – генерального директора на основании протокола № 1 от 01.04.2008; 21.12.09: Ролик А.В. – представителя по доверенности от 05.06.2009;

от ответчика ОАО "Россельхозбанк": 16.12.09 и 21.12.09: Азатяна А.В. – представителя по доверенности от 27.11.2007;

от ответчика УФРС по Калужской области: 16.12.09 и 21.12.09: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: 16.12.09: не явился, извещен надлежаще, 21.12.09: Гальцова О.В. – генерального директора, протокол №5/05 от 20.05.05г.

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Малоярославецхлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – УФРС по Калужской области) о прекращении правоотношений по ипотеке по договору №076300/0213-7/2 от 02.07.2007, заключенному между ОАО «Малоярославецхлебопродукт» и ОАО «Россельхозбанк» в связи с исполнением ЗАО «Русагрогарант» обязательств по договору № 076300/0213 от 02.07.2007 об открытии кредитной линии, а также об обязании УФРС по Калужской области погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с  учетом  уточнения  исковых  требований  в  порядке  ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество «Русагрогарант», являющееся стороной по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Решением  Арбитражного  суда  Калужской области от 28 сентября  2009 года  исковые  требования  о прекращении ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №076300/0213-7/2 от 02.07.2007 удовлетворены. Суд  первой инстанции обязал УФРС по Калужской области погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2007 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №076300/0213-7/2 от 02.07.2007.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Россельхозбанк» и  УФРС по  Калужской  области обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить  и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявители жалобы указывают, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ОАО «Россельхозбанк», законом об  ипотеке не ограничена возможность обеспечения одним договором об ипотеке исполнения нескольких не зависящих друг от друга обязательств и не запрещено заключение дополнительных соглашений к договору об ипотеке вместо заключения самостоятельного договора о последующей ипотеке. Ссылается на неправомерные действия регистратора по невнесению соответствующих изменений в государственный реестр на основании зарегистрированных им же дополнительных соглашений и неуказание суммы кредитных договоров, которые обеспечиваются измеренными договорами об ипотеке. Указывает на наличие оснований для применения п. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, считает, что истец при обращении в суд первой инстанции вышел за пределы материально-правовых исковых требований и фактически оспаривал действия (бездействие) государственных органов. В свою очередь, суд первой инстанции в порядке искового производства рассмотрел дело об административных правоотношениях, выйдя за пределы своих полномочий.

УФРС по  Калужской  области в апелляционной жалобе ссылается на то, что при предъявлении требования о погашении регистрационной записи об ипотеке истец в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не  обосновал, каким  образом  регистрирующий  орган   нарушает  его  права  и  законные  интересы. Полагает, что в  нарушение  норм  АПК РФ  судом  первой  инстанции  в рамках  гражданского  дела  рассмотрено два требования  истца,  вытекающих  из  гражданских и  административных правоотношений,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2009 г. по 21.12.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ОАО "Россельхозбанк" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца не согласились с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик - УФРС по Калужской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Малоярославецхлебопродукт» и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №076300/0213-7/2 от 02.07.2007. Указанный договор заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Русагрогарант» по кредитному договору №076300/0213 от 02.07.2007 на сумму 36 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статей 10, 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в установленном порядке, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке внесена регистрационная запись об ипотеке на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, указанного в графе «Документы-основания» подраздела III-2, при этом в записи об ипотеке указана сумма 36 500 000 руб. и срок – с 05.07.2007 до полного исполнения обязательств по договору ипотеки №076300/0213-7/2 от 02.07.2007 (т. 1 л.д. 115).

Факт исполнения третьим лицом обязательств перед банком в сумме 36500000 руб., обеспеченных договором ипотеки №076300/0213-7/2 от 02.07.2007, подтверждается платежными поручениями от 26.05.2008 и 27.06.2008 (т. 1 л.д. 40-41) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В  силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела видно, что ОАО "Россельхозбанк", не оспаривая факт исполнения ЗАО «Русагрогарант» обязательств в сумме 36 500 000 руб. по кредитному договору №076300/0213 от 02.07.2007, обеспеченных договором ипотеки №076300/0213-7/2 от 02.07.2007, уклоняется от регистрации прекращения ипотеки путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, ссылаясь на заключение с третьим лицом новых кредитных договоров от 26.06.2008 и от 18.07.2008 (т. 2 л.д.16-25, 38-47), а также на наличие дополнительных соглашений от этих же дат к договору №076300/0213-7/2 об ипотеке от 02.07.2007 (т. 1 л.д. 24-39).

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается  пояснениями УФРС по Калужской области, а  также представленными доказательствами (т. 1 л.д. 61-75, 114-132), в том числе подразделом III-2 записи об ипотеке, указанные первым ответчиком дополнительные соглашения не зарегистрированы в качестве последующей ипотеки.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится иных записей об ипотеке, кроме регистрационной записи, внесенной 05.07.2007 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №076300/0213-7/2 от 02.07.2007.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции,  руководствуясь  ст. 352 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что  требования истца о прекращении ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №076300/0213-7/2 от 02.07.2007 и о погашении регистрационной записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2007, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" о том, что законом об  ипотеке  не ограничена возможность обеспечения одним договором об ипотеке исполнения нескольких не зависящих друг от друга обязательств и не запрещено заключение дополнительных соглашений к договору об ипотеке вместо заключения самостоятельного договора о последующей ипотеке, судом  апелляционной  инстанции  отклоняются  в  силу  следующего.

Так, согласно ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая  ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Статьей 45 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества, при  этом отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Таким  образом, названные положения пункта 1 статьи 43 и статьи 45 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат каких-либо изъятий для тех случаев, когда сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.

Федеральный закон «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества.

Таким