Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А68-5772/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2009 года

Дело № А68-5772/08

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Планета» Лупанова Владимира Константиновича  на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009 по делу  №А68-5772/08 (судья Большаков В.М.),  

при участии в судебном заседании: 

истца (заявителя): Лупанова В.К. – паспорт серии 7002 номер 769826 выданный ОВД Советского района г. Тулы;

от ООО «Фирма «Планета»: Татаренко Р.В. – представителя по доверенности;

от ООО «Троя-Ультра»: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: Лупанова К.В. паспорт серии 7002 номер 650656 выдан ОВД Советского района г. Тулы,

У С Т А Н О В И Л :

участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Планета» Лупанов Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Планета» (далее - ООО «Фирма «Планета»), обществу с ограниченной ответственностью «Троя-Ультра» (далее - ООО «Троя-Ультра»), при участии третьего лица –индивидуального предпринимателя Лупанова Константина Владимировича (далее - ИП Лупанов К.В.) о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2003 года к договору поставки № 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003 года, как совершенного с нарушением требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2008 года   договор поручительства от 01.10.2003 года к договору поставки № 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003 года признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 года названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2009 года решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2008 и постановление апелляционного суда от 26.02.2009 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом области принято решение от                                         24.09.2009 года  об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности.

Не согласившись с указанным выводом суда области, Лупанов Владимир Константинович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 24.09.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает, что ему как участнику ООО Фирма «Планета» не было известно о заключенном договоре поручительства с ООО «Троя Ультра» до принятия постановления апелляционного суда от 18.04.2008 по делу № А68-4110/07-91/А-04 о взыскании с ИП Лупанова К.В. и ООО «Фирма «Планета» в пользу ООО «Троя Ультра» солидарно суммы задолженности за поставленную и не оплаченную ответчиком ИП Лупанов К.В. продукцию в размере 1 051 292,28 руб. Апеллянт считает, что данный факт подтверждается отсутствием отражения обязательств по договору поручения в бухгалтерской отчетности за 2003 год, а в последующие годы отчетность состояла из декларации по упрощенной системе налогообложения. Ежегодные собрания участников по итогам 2003 - 2007 гг. также не содержат в повестке дня вопросов о заключении и об исполнении договора поручения.

Таким образом, участники общества не могли знать о договоре поручительства, даже реализовав свое право в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность». Следовательно, вывод суда первой инстанции на основе указанной нормы  права противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании  участник ООО «Фирма «Планета» Лупанов В.К., поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009 по делу  № А68-5772/08 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Фирма «Планета» и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, также просили обжалуемое решение отменить.

 ООО «Троя-Ультра» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Общество просило решение оставит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик -  ООО «Троя-Ультра» о времени и месте судебного заседания уведомлен, для участия в судебном заседании представителя не направил.

 Суд считает возможным рассматривать дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 24.09.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2003 ООО «Троя-Ультра» (продавец) и ИП Лупанов К.В. (покупатель) заключили договор поставки       № 64/1ДРМСК/03 и дополнительное соглашение к нему №1.

Согласно условиям названного договора продавец обязался поставить покупателю соки и нектары в ассортименте и количестве, установленном заявкой, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную цену.

 01.10.2003 между ООО «Троя-Ультра» и ООО «Фирма «Планета» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ООО «Фирма «Планета») обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Троя-Ультра») за исполнение ИП Лупановым В.К. (должник) всех обязательств должника по договору поставки № 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003, заключенным между ООО «Троя-Ультра» и должником, и по всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между кредитором и должником.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору, указанному в п. 1.1 договора в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения должником обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

18.04.2008 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-4110/07-91/А-04 с ИП Лупанова К.В. и ООО «Фирма «Планета» в пользу ООО «Троя Ультра» солидарно взысканы суммы задолженности за поставленную и не оплаченную ответчиком ИП Лупановым К.В. продукцию по договору поставки № 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003г. в размере 1 051 292,28 руб.

Таким образом, в связи с договором поручительства от 01.10.2003 у ООО «Фирма «Планета» возникли солидарные обязательства по оплате задолженности ООО «Троя Ультра» в размере 1 051 292,28 руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2003 года балансовая стоимость активов ООО «Фирма «Планета» составила 3 131 000 рублей, а договор поручительства возлагает на общество обязательства в сумме                1 051 292,28 рублей, что составляет 33,58 % от общей стоимости активов.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор поручительства был заключен без соблюдения порядка о крупных сделках, участник ООО «Фирма «Планета» Лупанов В.К. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции  в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Принимая решение по настоящему делу, суд области пришел к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности указав, что до принятия постановления апелляционного суда от 18.04.2008 по делу № А68-4110/07-91/А-04, а именно, в период 2004-2007 года участник ООО «Фирма «Планета» Лупанов В. К. мог узнать о существовании договора поручительства от 01.10.2003 к договору поставки № 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003, заключенного ООО «Фирма «Планета» с ООО «Троя Ультра». Однако истец своим правом, предусмотренным статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не воспользовался, в связи с чем должен нести все риски и негативные последствия, в том числе и по заявленному требованию.

Суд апелляционной  инстанции, оценив представленные в  материалы  дела  доказательства, считает, что  указанное выше мнение суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.    

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если иной порядок совершения крупных сделок не предусмотрен Уставом общества.

 Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

 Как усматривается из Устава ООО «Фирма «Планета» иной порядок совершения крупных сделок не предусмотрен.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что  сумма обязательства в размере 1051292 руб. 18 коп., обеспеченного оспариваемым договором поручительства, превышает 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности на дату принятия решения о заключении спорного договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что участниками ООО «Фирма «Планета» принималось решение о совершении крупной сделки сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах договор поручительства от 01.10.2003 к договору поставки № 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003 является недействительным.

Заявление ООО «Троя Ультра» о пропуске истцом годичного срока исковой давности подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорный договор поручительства не содержит сведений об объемах обязательства поручителя, в договоре поставки также не указанна сумма поставки. Следовательно, истец на момент заключения договора не мог определить объемы поручительства, определить является ли эта сделка крупной для ООО «Фирма «Планета» или нет.

 Из пояснений ответчика - ООО «Фирма «Планета» следует, что в силу изложенного выше обстоятельства, в бухгалтерском учете обязательства, вытекающих из договора поручительства, отражения не получили, на собрании участников общества о данном договоре информация не предоставлялась. Все судебные решения подтверждали неправомерность требований ООО «ТРОЯ -Ультра», поэтому поручительство и в дальнейшем не отражалось в данных бухгалтерского учета и только 18.04.2008 обязательство возникло исходя из  принятого постановления апелляционного суда.  После указанной даты, когда с общества в солидарном порядке с должником была взыскана сумма 1051292 руб. 18 коп., возникли убытки для общества,  участникам была доведена информация об их основаниях и причинах.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций за 2004 год, 2005 год, 2007 год, бухгалтерского баланса ООО «Фирма «Планета» за 2003 год, протоколов общих собраний участников общества от 27.03.2004, 23.03.2005, 23.03.2006, 23.03.2007, 24.03.2008 (л.д. 8-27 т.3).

Судебная коллегия оценивая возможность информированности истца, как участника ООО «Фирма «Планета» о размере заявленных обязательств общества по договору поручительства от 01.10.2003 года, приходит к мнению, что поскольку ни в бухгалтерских документах, ни в каких-либо иных отчетных документах общества информация о размере долга не содержится,  последний установлен 18.04.2008 судебным актом, исходя из  фактических обстоятельств, то участник общества до 18.04.2008 не мог знать о нарушении своего права. Более того, судебное разбирательство проводилось длительное время, тремя судебными актами в удовлетворении исковых требований ООО «Троя-Ультра» было отказано (17.10.2006, 17.10.2006, 04.02.2008), ввиду их недоказанности.  

Таким образом, именно с момента принятия указанного постановления апелляционного суда  по делу № А68-4110/07-91/А-04 от 18.04.2008 истец   мог узнать о нарушении своего права и с этой даты следует исчислять срок исковой давности для истца, а не с даты заключения спорного договора.

 Участники общества не могли знать о договоре поручительства, даже реализовав свое право в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность», поэтому  судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основанный на указанной нормы  права противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что истцу было известно о заключении спорного договора ранее, судебной коллегии не было представлено, отсутствуют они и в материалах дела. Следовательно, срок исковой давности не был пропущен истцом.

На основании изложенного, исковые требования Лупанова Владимира Константиновича следует удовлетворить, признать недействительным договор поручительства от 01.10.2003 к договору поставки № 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003, как совершенный с нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной