Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А54-2000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12.10.2007 и дополнительному соглашению №1 от 15.01.2008 по актам приемки выполненных в марте-апреле 2008 года работ составляет 5 294 286 руб. 17 коп.

Экспертное исследование проведено квалифицированным  специалистом, имеющим высшее образование (специальность – автоматика и управление в технических системах, экономика и управление на предприятии, специализация – финансовый менеджмент и банковское дело), прошедшим  профессиональную переподготовку по  программе «Оценка предприятия (бизнеса)» и повышение квалификации по программе «Актуальные вопросы инвестиционно-строительной деятельности. Функции инвестора, заказчика, подрядчика (правовые, технические, финансовые вопросы), «Деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности», имеющим  стаж работы в качестве эксперта – с 2004 года (т.4, л.д.135-149).

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно недостаточной квалификации эксперта являются субъективными и подлежат отклонению.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения и необходимости назначения повторной экспертизы не приняты апелляционной инстанцией во внимание в силу следующего.

Так, заявитель указывает на то, что в ходе проведения экспертизы экспертом не был учтен ряд нормативных актов в области строительства, в том числе – постановление Госстроя от 27.01.2003 №14, которым признаны утратившими силу с 01.09.2003 нормативные документы Госстроя СССР, составленные в уровне цен, предусмотренном сметно-нормативными базами 1991 и 1984 годов. В связи с тем, что указанные нормативные документы не были приведены в перечне используемой справочной и методической литературы, ответчик заявляет о том, что экспертом не пересчитывались исследуемые сметы и акты выполненных работ.

Однако, как следует из экспертного заключения (стр.6), экспертом проводилась  сплошная проверка   норм и расценок выполненных работ  на соответствие нормам и расценкам, указанным в расчетах  договорной цены, локальных сметах, спецификациях, подписанных сторонами. При этом экспертом использовалась методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35-2004 (т.5, л.д.21). Само по себе неуказание в экспертном заключении  в списке литературы постановления Госстроя от 27.01.2003 №14, при использовании названной методики, не может свидетельствовать об обоснованности позиции ответчика.

Довод заявителя о том, что эксперт ни разу не выезжал на объект строительства, а потому составленное им заключение не может признаваться достоверным,  является неубедительным.

Во-первых, предметом исследования являлось не установление объема выполненных работ, а определение стоимости последних по актам приемки КС-2, КС-3 за март-апрель 2008 года.

Во-вторых, как указано самим ответчиком, работы на спорном объекте были завершены другой организацией – ООО «Шиловогазстрой», что исключает в настоящий момент установление достоверного объема работ, выполненных именно истцом.

В-третьих, при проведении экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, в которых содержатся представленные самим ответчиком расчетные индексы, используемые в строительстве, нормы расхода материалов, единичные нормы и расценки на строительные работы, сборники единичных районных расценок на строительные конструкции и работы (т.4, л.д.2, 30-91).

Представленный ответчиком отзыв на экспертное заключение Кузина Б.Г. не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, во-первых, указанному лицу не поручалось составление каких-либо заключений относительно проведенной экспертизы. А во-вторых, доказательств, подтверждающих квалификацию этого специалиста и его работу в  указанном в отзыве учреждении, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судом второй инстанции отклонено заявленное ООО «Гелика-Финанс» ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах.

В результате оценки судом представленного экспертного заключения  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренных статьей 87 Кодекса условий для назначения повторной экспертизы не установлено.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Кроме того,  по смыслу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вызов эксперта в судебное заседание  не является обязательным.

Довод заявителя о том, что выполненные работы были оплачены полностью, подлежит отклонению в силу следующего.

Обосновывая свою позицию, ответчик сослался на наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих оплату работ по монтажу резервуаров на сумму 3 430 294 руб. 22 коп. При этом заявитель указал на необоснованную ссылку суда на  расчеты договорных цен и локальные сметы, утверждая, что они относятся к работам по  обвязке смонтированных резервуаров, судебное разбирательство по которым осуществлялось в рамках дела №А54-2635/2008 С16.

Во-первых,  предметом рассмотрения дела №А54-2635/2008 С16 являлось взыскание задолженности  за работы, выполненные в период мая-июня 2008, в то время как в настоящем споре взыскивается задолженность за работы, выполненные в   марте-апреле 2008 года (т.4, л.д. 98-104).

Во-вторых, как указано выше, по договору №85  от 12.10.2007 и дополнительному соглашению №1 от 15.01.2008 общая стоимость работ должна была составить 9 745 006 руб. 37 коп. ( 3 000 000 руб. – за  монтаж и испытание металлоконструкций резервуаров для битума и 6 745 006 руб. 37 коп. – за обвязку резервуарного парка склада вяжущих материалов).

Из имеющихся в материалах дела справок КС-2, КС-3 следует, что истец выполнил работы на общую сумму 8 174 297 руб. 78 коп. При этом ответчик оплатил истцу денежные средства в общей сумме 3 030 699 руб. 48 коп. 

Что касается уплаченных ответчиком денежных средств по платежным поручениям №205 от 17.03.2008 на сумму 301 856 руб. 98 коп. и №1176 от 28.11.2007, то они обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

По платежному поручению №205 от 17.03.2008 ответчиком  оплачены работы по договору № 85 от 12.10.2007:

- по счету №72 от 29.02.2008 за выполненные работы за февраль 2008, согласно справке №80203 и дополнительному соглашению №2 к спорному договору на сумму 130 379 руб. 38 коп.;

- по счету №73 от 29.02.2008 за выполненные работы за февраль 2008, согласно справке №80204 на сумму 81 698 руб. 48 коп.;

- по счету №74 от 29.02.2008 за выполненные работы за февраль 2008, согласно справке №80205 и дополнительному соглашению №2 к спорному договору на сумму 89 779 руб. 12 коп. (т.2, л.д.19-23);

В рамках настоящего спора взыскивается задолженность за работы, выполненные в марте-апреле 2008 года.

 По платежному поручению №1176 от 28.11.2007 оплачены работы по акту №92 от 26.11.2007 – за работы по разгрузке 6 резервуаров в г.Шилово (т.2, л.д. 16).

В ходе проверки не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о  незаключенности спорного договора в виду несогласованности сроков выполнения работ.

Во-первых, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2008 по делу №А54-2635/2008 С16, которым установлен факт заключенности спорной сделки (т.4, л.д. 98-104).

  В рассмотрении указанного спора участвовали те же лица, а потому в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Во-вторых, сам по себе факт незаключенности договора, при доказанности истцом факта выполнения работ, пользования ответчиком результатом выполненных работ, наличии у него потребительского интереса в выполненных работах, не является основанием для отказа во взыскании  стоимости последних. Как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2008, представитель ответчика подтвердил, что резервуары, которые изготавливались истцом, необходимы ООО «Гелика Финанс»  для осуществления хозяйственной    деятельности (т.1, л.д.144).

В-третьих, в письменных  пояснениях ответчика указывается, что ООО «Гелика Финанс» не отказывается от оплаты выполненных работ, а выражает несогласие с их стоимостью (т.3, л.д.48). Последняя же установлена в рамках проведенной судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на некачественность выполненных истцом работ не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего встречного иска заявителем не предъявлялось.

В связи с этим представленные ООО «Гелика Финанс» акты об обнаруженных в выполненных работах дефектах, а также  договор подряда с ООО «Шиловогазстрой» №2-а от 12.01.2009 не принимаются судебной коллегией (т.3, л.д. 15-19, 51-84).

Кроме того, договор с подряда с ООО «Шиловогазстрой» №2-а от 12.01.2009 заключен после даты принятия оспариваемого решения, а уважительных причин непредставления документов в подтверждение некачественности выполненных работ заявителем не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления суду  первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих  в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такие доказательства не представлены.

  С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная  инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Гелика Финанс».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября  2008 года по делу №А54-2000/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

 Л.А. Капустина

  Судьи

 Е.И. Можеева

 М.В. Каструба