Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А54-2000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2009 года

 Дело № А54-2000/2008 С16 

   Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года.         Постановление изготовлено в полном объеме   23 декабря 2009 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,                          

судей                                                           Можеевой Е.И.,  Каструба М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-52/09) общества с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2008 года по делу №  А54-2000/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Рязанское предприятие «Трест №7», г. Рязань, к  обществу с ограниченной ответственностью «Гелика Финанс», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 5 225 296 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:   

от истца: Никитиной Е.С., представителя, доверенность б/н от 0611.2009;

от ответчика: Кобылина А.Р., представителя, доверенность б/н от 05.02.2009;

Ратниковой И.Ю., адвоката, доверенность б/н от 05.02.2009,

установил:

         закрытое акционерное общество «Рязанское предприятие «Трест №7» (далее – ЗАО «РП «Трест №7»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гелика Финанс» (далее – ООО  «Гелика Финанс»), г.Рязань, о взыскании 5 225 296 руб. 78 коп. задолженности за выполненные подрядные работы (т.1, л.д. 3-7).

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил заявленные исковые требования   и просил взыскать с ответчика  задолженность за подрядные работы, выполненные по договору №85 от 12.10.2007 и дополнительному соглашению №1 от 15.01.2008, в размере 5 143 598 руб. 30 коп. (т.2, л.д.1-3, 29). Судом уточнение принято.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2008 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.118-125).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом спорных подрядных работ, пришел к выводу о обоснованности заявленного иска.

         Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции,  ООО «Гелика Финанс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,   просит решение  отменить (т.3, л.д.3-6).

         В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на неправильный расчет суммы задолженности за выполненные работы. Отмечает, что  общая сумма уплаченных ответчиком денежных средств составляет не 3 030 699 руб. 48 коп, а 3 430 294 руб. Указывает, что подписанные сторонами расчеты и локальные сметы, на которые сослался суд, относятся к приложению №1 (работам по обвязке резервуаров), судебное разбирательство по которому осуществлялось в рамках иного арбитражного процесса (по делу №А54-2635/08 С16). Заявляет, что в рамках данного процесса судом была установлена задолженность за выполненные по приложению №1 подрядные работы в сумме 313 397 руб.38 коп. Обращает внимание на то, что сторонами не   согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем оценивает спорный договор как незаключенный. Утверждает, что  цена подрядных работ является приблизительной и подлежит корректировке после их выполнения. Выражает несогласие со стоимостью спорных работ. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на направленные в адрес истца письма и заключение специалиста о завышении стоимости работ. Обращает внимание на необоснованное непроведение судом экспертизы по делу, полагая нарушенным свое право на судебную защиту. Заявляет о некачественном выполнении истцом спорных работ.

          Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы (т.4, л.д.95-96). Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2635/2008 С16, которым установлен факт подписания сторонами договора №85 от 12.10.2007, дополнительного соглашения №1 от 15.01.2008, расчета  договорной цены, локальных смет и спецификаций. В связи с этим считает, что сторонами были согласованы объем и стоимость выполняемых работ. Заявляет о том, что акты выявленных недостатков работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку составлены в одностороннем порядке. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика  поддержали свои   позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

  Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2008 года проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.10.2007 между  ООО «Гелика Финанс» (заказчик) и ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7»  (подрядчик) был подписан  договор №85 (т.1, л.д. 14-15).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность произвести монтаж и испытание после монтажа металлоконструкций резервуаров для битума жидкого объемом V=1000 м3 в количестве 6 штук на территории д. Ибредь Шиловского района (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, установленном соглашением сторон (пункт 1.2).

В пункте 2.1  договора стороны установили, что стоимость работ определяется из расчета стоимости монтажа 1 резервуара, составляющей 500 000 руб., включая НДС 18% без стоимости металлоконструкций резервуаров. Общая стоимость договора  была определена в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора заказчик принял на себя обязательство по перечислению  в течение 5  дней после подписания договора предоплаты в размере 20% от общей стоимости принимаемых к сборке резервуаров.

Окончательный расчет за выполненные работы должен был осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании справок по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в течение 5 дней после их подписания (пункт 2.3).

Сроки выполнения работ подлежали согласованию в  дополнительном соглашении (пункт 6.1).

15.01.2008 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №85 от 12.10.2007,  в соответствии с которым  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обвязке резервуарного парка склада вяжущих материалов в соответствии с утвержденными  сторонами сметами и расчетами договорной цены на:

 -монтаж трубопроводов и регистров внутреннего обогрева на 6 резервуаров,

-монтаж трубопроводов наружных на 6 резервуаров,

-металлоконструкции крепления изоляции,

-битумоподготовительный участок,

-вышка под расширительный бак,

-навес над теплообменником.

          Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения стоимость работ по обвязке составила 6 745 006 руб., в том числе НДС 18%.

          Во исполнение условий спорной сделки истец  выполнил работы на общую сумму 8 174 927 руб. 78 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 46-97).

Однако ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 3 030 699 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями №78 от 16.10.2007, №81 от 16.10.2007, №302 от 15.04.2008, №278 от 07.04.2008, №248 от 19.12.2007, №17 от 22.01.2008, №205 от 17.03.2008 (т.1, л.д.98-103,127).

Оставшаяся не уплаченной истцу сумма задолженности составила 5 143 598 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о  доказанности истцом факта выполнения спорных подрядных работ и необоснованности отказа от их оплаты.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре  правоотношения сторон возникли из договора №85 от 12.10.2007.

 Определяя правовую природу указанной сделки, суд первой инстанции верно квалифицировал ее  в качестве договора подряда.

  Законодательное  регулирование  указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

  В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует,  что в пункте 4.2.2 договора заказчик  обязался принять выполненные работы по акту приемки в течение трех дней после его  предъявления.

Во исполнение условий договора истец выполнил подрядные работы в марте и апреле 2008 года и направил ответчику для подписания акты КС-2, КС-3.

Данное обстоятельство подтверждается письмами  №225, 226 от 23.04.2008, почтовыми квитанциями об  их получении, списками заказных писем и  уведомлениями (т.1, л.д. 18-20, 69-83, 84-97).

Однако указанные акты не были подписаны ответчиком, мотивов отказа от подписания актов не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что акты формы КС-2 за март и апрель 2008 года, составленные подрядчиком и не подписанные заказчиком, являются надлежащим доказательством факта  выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком оспаривается стоимость  работ, выполненных в марте и апреле 2008 года.

В связи с этим определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2009 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эоника» Белову Л.А.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных ЗАО «РП «Трест №7» работ по договору №85 от 12.10.2007 и дополнительному соглашению №1 от 15.01.2008 по актам приемки работ, выполненных в марте-апреле 2008 года, составила 5 294 286 руб. 17 коп. (т.5, л.д. 20-29).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта, в нем содержится однозначный и непротиворечивый вывод о том, что стоимость выполненных ЗАО «РП «Трест №7» работ по договору №85 от