Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А09-6929/2009. Изменить решение

такого права не реализовал.

Более того, отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в адрес ответчика не были направлены копии документов, на которых основаны требования истца,  также не заслуживает внимания.

ООО «Стальбетонстрой», как участник арбитражного процесса, не был лишен права, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Между тем доказательств, подтверждающих реализацию апеллянтом предоставленных ему процессуальных прав, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий относится на самого заявителя (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование истца о взыскании с ответчика за неисполнение самим истцом обязанности по оплате работ является грубым злоупотреблением правом и действиями, направленными на причинение вреда ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ООО «Стройтехмонтаж» реализовало свое право, основанное на договоре цессии от 22.06.2009, договоре субподряда б/н от 21.04.2008 и статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на то, что задолженность ООО «Стройтехмонтаж» перед ООО «Стальбетонстрой» с 13.02.2009 находится под арестом службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № 15/4/17288/2/2009-Сд, не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Стальбетонстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным договора уступки права (цессии), заключённого между ООО «Стройтехмонтаж»  и ООО «Строй-Гарант-2», с применением последствий недействительности сделки, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ответчиком не заявлялось и в случае признания оспариваемого договора цессии недействительной сделкой ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 1918035 руб. 15 коп. долга и 3160 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии с п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

ООО «Стальбетонстрой» также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения последней по существу.

Исходя из вышеизложенного и удовлетворенной части требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 21714,03 руб., в том числе 20745,43 руб. по иску и 968,6 руб. – по апелляционной жалобе, в свою очередь с ответчика - 671,46 руб. по иску и 31,4 руб. - по апелляционной жалобе, а всего – 702,86 руб.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2009 по делу №А09-6929/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальбетонстрой», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Брянск, 1918035 руб. 15 коп. долга и 3160 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальбетонстрой», г. Брянск,  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21714 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Брянск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 702 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

        М.В. Каструба