Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А09-6929/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2009 года

Дело №А09-6929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стальбетонстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2009 года по делу №  А09-6929/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ООО «Стройтехмонтаж» к  ООО «Стальбетонстрой» о взыскании 1983378 руб. 91 коп. долга и процентов,

при участии: 

от истца: Шилкина А.С., представителя по доверенности от 02.02.2009 № 18;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальбетонстрой» о взыскании 1983378 руб. 15 коп., в том числе: 1918035 руб. 15 коп. основного долга и 65343 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 29.07.2009,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  11% годовых.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2009 исковые требования ООО «Стройтехмонтаж» удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стальбетонстрой», г. Брянск, в пользу истца  1961597 руб. 21 коп., в том числе 1918035 руб. 15 коп. долга и 43562 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стальбетонстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 15.10.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом ч. 3 ст. 125 АПК РФ и ненаправление в адрес ответчика копий документов, на которых основаны требования истца. О данном обстоятельстве было письменно заявлено в судебном заседании, однако данное заявление оставлено судом без внимания.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 18.07.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 35 от 18.07.2006, по которому ответчик выступает в качестве генподрядчика при строительстве 12-этажного жилого дома истца в г. Брянске. 09.04.2008 по договору субподряда № 134 ответчиком для выполнения работ на этом же объекте привлечёно в качестве субподрядной организации ООО «Строй-Гарант 2». Ввиду несвоевременной оплаты выполненных строительно-монтажных работ у ООО «Стройтехмонтаж» перед ООО «Стальбетонстрой» по договору генподряда, образовалась задолженность в размере 8271265 руб. 70 коп. Наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2543/2009 от 14.09.2009. Таким образом, требование истца о взыскании пени с ответчика за неисполнение самим истцом обязанности по оплате работ является грубым злоупотреблением правом и действиями, направленными на причинение вреда ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что задолженность ООО «Стройтехмонтаж» перед ООО «Стальбетонстрой» с 13.02.2009 находится под арестом службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № 15/4/17288/2/2009-Сд, с запретом ООО «Стальбетонстрой» и ООО «Стройтехмонтаж» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стальбетонстрой» в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным договора уступки права (цессии), заключённого между ООО «Стройтехмонтаж»  и ООО «Строй-Гарант-2», с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2008 между ООО «Стальбетонстрой» (генподрядчиком) и ООО «Строй-Гарант» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда по объекту: 12-этажному жилому дому со встроенными помещениями общественного назначения по пер. Пилотов в Советском районе г. Брянска (1/2 часть блок секции с 1 по 12 этажи).

22.06.2009  между ООО «Строй-Гарант 2» (цедентом) и ООО «Стройтехмонтаж» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям п. 1.1. которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки б/н от 10.06.2008 за поставленные материалы уступает последнему право требования долга по договору субподряда б/н от 21.04.2008, заключенному между цедентом и ООО «Стальбетонстрой» (должником), в полном объеме и на условиях, установленных между цедентом и должником.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора уступки прав (цессии) от 22.06.2009  требования составляет 1918035 руб. 15 коп., а также сумму процентов, начисляемых в соответствии с п. 7.1 договора субподряда б/н от 21.04.2008.

ООО «Стройтехмонтаж» направило в адрес ООО «Стальбетонстрой» претензию № 188 от 17.07.2009 с просьбой уплатить задолженность по договору субподряда от 21.04.2008.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, последний обратился  с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 1918035 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43562 руб. 06 коп. за период с 16.03.2009 по 29.07.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не может в целом признать правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, требование истца основано на договоре уступки права требования, заключенном между ООО «Строй-Гарант»» и ООО «Стройтехмонтаж», согласно которому к последнему перешло право требования долга с ООО «Стальбетонстрой» по договору субподряда б/н от 21.04.2008.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор соответствует требованиям, содержащимся в нормах  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца возникло право требования оплаты задолженности по договору подряда и процентов по нему.

Наличие задолженности по договору подряда в сумме 1918035 руб. 15 коп. подтверждено материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2009 между ООО «Строй-Гарант 2» и ООО «Стальбетонстрой».

Доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности или подтверждающих ее погашение в полном размере, заявителем жалобы суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 1918035 руб. 15 коп. является правильным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное и то, что за весь период просрочки учетная ставка банковского процента изменялась, суд правомерно применил ставку рефинансирования, действующую на дату принятия решения, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, а именно 10 % годовых.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно расчету истца последний просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 29.07.2009.

В силу пункта 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет 1918035 руб. 15 коп., а также сумму процентов, начисляемых в соответствии с п.7.1 договора субподряда №б/н от 21.04.2008.

Пунктом 7.1 договора субподряда №б/н от 21.04.2008 определено, что за нарушение одного из обязательств участники сторон, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При этом предусмотренная пунктом 3.6 договора субподряда от 21.04.2008 обязанность ответчика по оплате выполненных работ поставлена в зависимость от момента предъявления субподрядчиком счетов-фактур (до 15 числа месяца, следующего за отчетным). Доказательств предъявления счетов-фактур за взыскиваемый период истцом в материалы дела не представлено.

В договоре уступки права требования от 22.06.2009 также не указано, за какой период уступается право требования.

Требование об оплате задолженности в сумме 1918035 руб. 15 коп. было заявлено истцом только в претензии от 17.07.2009, в которой последний просил ответчика произвести оплату за выполненные работы  до 22.07.2009.

Таким образом, денежное обязательство по оплате указанной суммы задолженности у ответчика перед истцом возникло с момента заявления претензии. Неперечисление ответчиком денежных средств в обозначенный срок после получения претензии является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении указанного в претензии срока.

При таких обстоятельствах, исходя из периода просрочки с 23.07.2009 по 29.07.2009 и ставки рефинансирования 10% сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3160 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и тем самым лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Временная нетрудоспособность представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако