Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А68-221/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 декабря 2009 года

Дело №А68-221/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.

судей  Полынкиной Н.А. , Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Солдатовой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5103)   МИФНС №5 Тульской области на решение  Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2009г. по делу № А68-221/2005 (судья Чубарова Н.И.),

по иску (заявлению)  ИП Тихоновой И.Н.

к  МИФНС России №5 по Тульской области

о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2005г. №27-В

при участии: 

от заявителя: Тихонова И.Н. – предприниматель; Хвалев Г.И. – по доверенности от 19.02.2008г.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен;

установил:

            Тихонова  Ирина Николаевна, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обратилась в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Тульской области от 12 апреля 2005г. №27-В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в  уточненной редакции).

            Решением арбитражного суда требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части  взыскания штрафных санкций по ч.1 ст. 122 НК РФ, в т.ч. 33 206 руб.  за неполную уплату НДС, 20 807 руб.  за неполную уплату НДФЛ, 12 505 руб.  за неполную уплату ЕСН и 5 538 руб.  за неполную уплату  ЕНВД;  954 руб. штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ; в части предложения уплатить  неполно уплаченные налоги: 217 692 руб. НДС, 104 035 рублей НДФЛ, 64 942 руб. ЕСН,  43 914 руб. ЕНВД и 1 822 руб. налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, а также пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 100 610 руб., налога на доходы физических лиц – 20 176 руб., единого социального налога – 12 865 руб., единого налога на вмененный доход – 15 817 руб., налога на доходы физических лиц, удержанного  с физических лиц – 303 руб.

            В удовлетворении остальных требований отказано.

            Налоговая инспекция не согласна с решением суда  в части разрешения спора относительно   отнесения на расходы при налогообложении единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц затрат, понесенных предпринимателем в связи с ремонтом камеры хранения и по укладке асфальтового покрытия на выделенном в аренду земельном участке. Налоговый орган полагает, что в силу ст. 256 Налогового кодекса РФ данные капитальные вложения в предоставленные  в аренду объекты основных средств признаются амортизируемым имуществом. Также согласно п.5 ст. 270 НК РФ расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества при определении налоговой базы не учитываются.  Кроме того, в  2002-2003 годах  предприниматель указанные затраты не заявлял, документы в их обоснование представлены  только на стадии судебного разбирательства. В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение в обжалуемой  части. 

            Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области  представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно. Поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции по правилам ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

            ИП Тихонова И.Н. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующее законодательству о налогах и спорах.

             Оспоренное ИП Тихоновой И.Н. решение от 12.04.2005г.  налоговой инспекцией принято на основании акта от 05.04.2005г., составленного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов  за период деятельности с 01.01.2001г. по 31.12.2003г.

            В соответствии со ст. 207 и подп.2 п1 ст. 235 Налогового кодекса РФ ИП Тихонова И.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

            В числе других нарушений налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем Тихоновой И.Н. в 2001-2003 годах налога на доходы физических лиц в сумме 104 035 руб. (в 2002 году – 46 820 руб., в 2003 году – 57 215 руб.) и единого социального налога в сумме  67900 руб.   (в2001 году – 420 рублей, в 2002 году – 30 412 руб., в 2003 году – 37068 руб.), что послужило основанием для начисления пеней в размере 20 176 руб. и 13 417 руб. соответственно, и привлечения к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 807 руб. по НДФЛ и в размере 13 497 руб. по ЕСН.

            В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде  ИП Тихонова И.Н. представила документы в обоснование расходов для исчисления налоговой базы по налогу на  доходы  физических лиц и единому социальному налогу, понесенные при обустройстве и организации работы рынка в п. Чернь Тульской области.

            Как следует из материалов дела, постановлением главы  Чернского района от 14.11.2002г. № 11-557 было предусмотрено перенесение муниципального рынка на новое место и с целью обустройства и организации работы нового рынка предпринимателю Тихоновой И.Н. - произвести необходимые работы на территории нового рынка по созданию условий для развития торговли.

            Черная поселковая администрация 15.11.2002г. постановила перенести рынок в п.Чернь  на территорию бывшей  производственной базы ЗАО «Мелиорация», расположенной по ул. Космонавтов, и  выделить предпринимателю Тихоновой И.Н. в аренду земельный участок бывшей производственной базы площадью  7749 кв. метров для организации рыночной торговли и асфальтирования площадки (постановление №11-18).

            Предприниматель произвела работы по асфальтированию площадки на основании разрешения на строительство органа архитектуры и градостроительства муниципального района от 20.11.2002г. Площадка введена в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию от 20.01.2004г., утвержденному 23 января 2004г. главой Чернской поселковой администрации.

            Для проведения данных работ предприниматель в 2002-2003 годах приобретал щебень, песок, шлак у ООО ПК «Обжиг» и Чернского МУПКХ на общую сумму  559025 руб., что подтверждается счетами-фактурами, накладными и приходными кассовыми ордерами на оплату (л.д.85-98 т.7).

            30 марта 2004г. глава Чернского района принял постановление №3-161 о предоставлении  Тихоновой И.Н. в аренду  сформированного в установленном порядке земельного участка площадью 7749 кв. метров с кадастровым номером 71:21:050109:0023 для организации рынка. В этот же день сторонами заключен договор №79 аренды земельного участка сроком на 15 лет.

             В рамках работ по обустройству будущего рынка предпринимателем  произведен ремонт камеры хранения. Работы выполнены подрядчиком ТОО «Виктория» по договору подряда от 10.11.2002г., приняты по акту от 10.12.2002г. №17, оплачены предпринимателем по приходным кассовым ордерам от 14.12.2002г. №429 в сумме 145000 руб. и от 10.12.2002г. №424 в сумме 200 000 руб.

            Кроме того, предпринимателем произведен демонтаж имевшегося забора вокруг асфальтированной площадки  и возведен новый ж/б забор, который введен в эксплуатацию по акту приемки от 23.11.2003г. (утвержден главой поселковой администрации 23.12.2003г.).  Сметой на устройство железобетонного забора вокруг территории рынка в п. Чернь предусмотрены работы на сумму  1 577 282 руб. Решение суда по этому эпизоду инспекцией не оспаривается.

            Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии в требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что расходы предпринимателя по асфальтированию площадки и ремонту камеры хранения экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что основания к отмене решения отсутствуют, поскольку выводы суда в рассматриваемой части соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

На основании  п.1 ст. 221, п.3 ст. 237 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по доходам от предпринимательской деятельности вправе применять вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяются в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующим статьями главы 25 Кодекса.

            В силу п.1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

            Судом установлено, что именно предприниматель оплачивал контрагентам строительные материалы, работы по асфальтированию площадки и ремонту камер.

            При этом факт выполнения указанных работ налоговым органом не оспаривается, также как не оспаривается документальное подтверждение несения спорных расходов.

            Согласно второму абзацу ч.1 ст. 256 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2008г. №158-ФЗ) капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом.

            Поскольку асфальтовое покрытие и забор относятся к основным средствам, то, мнению налоговой инспекции, в силу п.5 ст. 270 НК РФ расходы по созданию и приобретению основных средств не учитываются при определении налоговой базы.

            Между тем ссылка заявителя жалобы на абзац 2 п.1 ст. 256 НК РФ некорректна, поскольку норма данного абзаца введена в статью 256 Налогового кодекса  Федеральным законом от 06.06.2005г. №58-ФЗ и не распространяется на правоотношения, имевшие место в проверяемом периоде (2001-2003г.г).

            Кроме того, в силу п.2 ст. 256 НК (в редакции ФЗ от 29.05.2002г. №57 по настоящее время) земля и иные объекты природопользования не относятся к объектам амортизации.

До 1 января 2002г. неотделимые улучшения арендованного имущества рассматривались как капитальные вложения в арендованное имущество и признавались основными средствами как в бухгалтерском учете, так и при налогообложении прибыли.

            С введением в действие гл.25 Налогового кодекса РФ  законодательный подход к определению основных средств при исчислении налога на прибыль был изменен. В силу п.1 ст. 256 НК РФ  амортизируемым признано имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности. Соответственно, неотделимые улучшения арендованного имущества не могли быть основными средствами у арендатора, поскольку право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает.

            Изменения, предусматривающие, что капитальные вложения, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируется арендатором в течение срока аренды исходя из сумм амортизации, внесены в ст. 253 НК  лишь в 2005году (ФЗ № 58-ФЗ).

            Также пункт 5 статьи 270 НК РФ (в ред. ФЗ от 24.12.2002г. №176-ФЗ)   допускал возможность учитывать в целях налогообложения только расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. С 2005г. перечень этих расходов расширен расходами по достройке, дооборудованию реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств. 

 С учетом изложенного  стоимость асфальтирования земельного участка и ремонта камер хранения  учитываются в составе  расходов предпринимателя на основании пп. 2  п. 1 ст. 253, статьи 260 НК РФ исходя из следующего.

           Несмотря на то, что договор аренды земельного участка заключен в 2004 году, вышеназванными постановлениями органов местного самоуправления в 2002году  были приняты решения о предоставлении Тихоновой И.Н. земельного участка площадью 7 749 кв. метров в аренду и  возложении на предпринимателя  обустройства территории нового рынка. Следовательно, асфальтирование площадки на этом участке предпринимателем произведено в первую очередь в собственных интересах.

            Учитывая, что вид хозяйственной деятельности предпринимателя (торговля), данные расходы являются оправданными, поскольку способствуют повышению уровню обслуживания  на рынке, асфальтирование стояночной площадки обусловлено необходимостью ремонта (реконструкции) бывшей производственной площадки, на которой организован новый рынок.

            Налоговым органом не учтено, что на территории бывшей производственной базы ЗАО «Мелиорация», отведенной для организации рынка, уже имелась оборудованная площадка, не приведены какие-либо доводы о конкретных изменениях  качественных показателей бывшей промплощадки и других параметров.

            Несостоятелен также довод инспекции о необходимости начисления амортизации на асфальтовое покрытие после  введения рынка в эксплуатацию, поскольку  инспекцией не представлены документы о вводе рынка в эксплуатацию. Предметом договора аренды, заключенного собственником имущества предпринимателем, является земельный участок, а не рынок как имущественный комплекс, и предпринимателем  в рамках мероприятий по организации рынка в 2002-2003 годах исполнена часть работ: асфальтирование