Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А09-12598/08-16-20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) от 30.11.2000 «О правилах определения страны происхождения товаров» (далее - Правила).

Для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара или декларации о происхождении товара. При экспорте товаров из государства - участника Соглашения сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера (пункты 10 и 11 Правил).

Как указано в пункте 19 Правил, товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение.

Согласно пункту 16 Правил и пункту 4 статьи 36 ТК РФ в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения.

При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 № 110 «Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли»).

В соответствии со ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Как указано в пункте 1 статьи 153 ТК РФ, при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

В силу  пункта 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Основанием для проведения проверки выполнения критерия достаточной переработки явилось обращение в ФТС России Некоммерческого партнерства «Российское шерстяное сообщество» от 02.10.2006 № 42-КР-РШС, выражающее обеспокоенность завозом на территорию Российской Федерации ковров из Республики Молдова с нарушением международных соглашений.

В связи с чем, ФТС России обратилась в Торгово-промышленную палату Республики Молдова, в Таможенную службу Республики Молдова, а также непосредственно в ООО «Молдабела» с запросами о представлении дополнительных сведений относительно синтетических ковров артикулов «Акварель», «Вернисаж» «Роял-Фиеста», «Таурус» производства фабрики «Молдабела». При этом, как следует из материалов дела, запрашиваемая информация предоставлялась.

ФТС России письмом от 17.09.2007 № 01-06/34590 приостановила предоставление преференциального режима на синтетические ковры артикулов «Таурус» и «Акварели», изготовленные на территории Республики Молдова фабрикой «Молдабела». Основанием для данного решения послужили имеющиеся у ФТС России предварительные сведения о том, что доля стоимости иностранных компонентов в цене данных синтетических ковров превышает 50%, что не отвечает критерию достаточной обработки/переработки товаров, установленному Правилами.

Данное письмо обязывало таможни, осуществляющие оформление указанного товара, незамедлительно направлять копии сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 с комплектом товаросопроводительных    и коммерческих документов в Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений для последующей их проверки.

 В целях проведения проверки выполнения критерия достаточной переработки в отношении синтетических ковров артикулов «Таурус»,  ФТС России 11.07.2008 направила запрос в Таможенную службу Республики Молдова с просьбой подтвердить факт выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1, а также представить уточняющую информацию по данным сертификатам, а именно коммерческие документы, на основании которых ТПП Республики Молдова принято решение о выполнении критерия достаточной переработки при производстве шерстяных ковров.

Между тем по  ГТД №10102100/170308/П0011495 и                                                       № 10102100/170308/П001494 Обществом ввозились синтетические ковры и ковровые изделия.

Следовательно, по данным сертификатам  проверка ФТС России не проводилась, поэтому вывод таможенного органа о том, что доля стоимости иностранных компонентов в цене данных синтетических ковров в целом (по всей продукции фабрики «Молдабела») превышает 50%, не  может  являться  правомерным  применительно   к  конкретным   артикулам  ковров «Таурус»  по настоящему делу.

Других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что товар не считается происходящим из Республики Молдова и что доля иностранных компонентов в цене ввезенных Обществом синтетических ковров превышает 50%, Таможней  не  представлено.

Таким образом, исследовав надлежащим образом все фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  таможенный орган  не доказал  наличие оснований для вынесения оспариваемых уведомления и требования, а также    оснований, препятствующих выпуску товара, ввезенного Обществом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что несмотря на решение Экономического Совета СНГ от 16.12.2005 и возникшие у ФТС России сомнения относительно выполнения правила адвалорной доли, преференций Обществу предоставлялись вплоть до сентября 2007 года.

Вместе с тем, решением Экономического Совета СНГ 12.09.2008 отменено правило адвалорной доли. Указанное решение вступило в законную силу для России с даты его подписания. Данная норма изменила права и обязанности участников ранее возникших и не закончившихся правоотношений. При этом старая норма, введенная Решением Экономического Совета СНГ от 16.12.2005, немедленно прекратила свое действие на те же правоотношения, которые ранее регулировала.

Таким образом, данным решением пересмотрены отношения, которые возникли ранее, и улучшено положение Общества.

Статьей 54 Конституции РФ предусмотрен запрет распространения обратной силы только на Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные нормы-принципы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, т.е. принимаемые акты международного права не могут противоречить Конституции РФ.

С учетом того, что ООО «ДААК – ТРЕЙД»  обратилось в Брянскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве залога, 28.10.2008 (в момент действия решения от 12.09.2008), правоотношения между Обществом и Таможней по внесенному денежному залогу и его возврату имеют длящийся характер, в связи с чем их  коснулись изменения в законодательстве.

Как уже указывалось выше, п.5 ст. 357 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда возврат денежного залога не производится: при наличии задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

Сведений о наличии у ООО «ДААК – ТРЕЙД» задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов, начиная с 16.12.2005 по настоящее время, ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат.

При этом ТК РФ не предусматривает такого основания для невозврата суммы залога, как отсутствие сведений о завершении проверки.

Следовательно, оснований для отказа Обществу в возврате денежного залога не имеется.

Довод апелляционной жалобы Брянской таможни о том, что бремя доказывания выполнения критерия достаточной переработки, в том числе соблюдение критерия адвалорной доли, возложено на сторону, претендующую на получение тарифных преференций, судом не принимается.

Никаких дополнительных документов и сведений Брянская таможня у ООО «ДААК-ТРЕИД» не запрашивала. В соответствии с письмом ФТС России от 17.09.07 № 01-06/34590 спорные СТ-1 были направлены в ФТС РФ для осуществления проверки.

Таким образом, непосредственно у самого Общества на протяжении времени проведения проверки не возникало никакой обязанности по представлению дополнительных документов и сведений, подтверждающих соблюдение спорного критерия.

Поэтому, исследовав надлежащим образом все фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  таможенный орган  не доказал  наличие   оснований для вынесения оспариваемых уведомления и требования, а также    оснований, препятствующих выпуску товара, ввезенного по ГТД № 10102100/170308/П0011495 и                              № 10102100/170308/П001494.

Ссылка заявителей жалоб на то обстоятельство, что письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) от 11.07.2008 № 05-71/27962 содержится просьба о представлении информации, в том числе в отношении товаров, ввезенных на таможенную Территорию российской Федерации в феврале-марте 2008 года, на которые были выданы сертификаты происхождения № MD 003590, № MD 003591 от 12.03.2008, отклоняется  апелляционной инстанцией, поскольку как следует из письма от 26.09.2008            №06-4-6/6524 Таможенной службы Республики Молдовы, на указанные сертификаты таможенная служба запрос не получала.

При этом  утверждение  заявителей жалоб о том, что сведения о стране происхождения товара, представленные в комплекте документов к ГТД № 10102100/170308/П0011495 и   № 10102100/170308/П001494, по мнению таможни, могут являться недостоверными, является необоснованным, поскольку имеет предположительный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции сведения представленные Обществом, Таможенной службой Республики Молдова, производителем  - фабрикой «Молдабела» являются действительными до тех пор, пока не будет опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого  решения апелляционные жалобы не содержат, поскольку таможенные органы выражают свое несогласие с судебным актом по существу спора, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2009 по делу                      № А09-12598/08-16-20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         А.Г. Дорошкова 

Судьи                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                  В.Н. Стаханова