Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А54-2375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты полученной по недействительной сделке автостоянки векселями на общую сумму 20 000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи векселей от 20.02.2008. Так, согласно упомянутому акту покупатель передал, а продавец принял векселя Сбербанка России от 20.02.2008 серии ВМ №0144103, 0144103, 0144105, 0144106 в количестве 4 штук по цене каждый 5 000 000 руб. на общую сумму 20 000 000 руб.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком переданных ему по недействительной (ничтожной) сделке векселей на общую сумму 20 000 000 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время согласно справке Рязанского отделения Сбербанка России №8606 от 10.08.2009 №26-15/5756 последним держателем векселей являлось РОООО «Всероссийское общество автомобилистов», которое предъявило их к оплате 03.03.2008 и они были списаны 04.03.2008 (т.1, л.д. 135-139).

Таким образом, возможность возврата РОООО «Всероссийское общество автомобилистов» векселей в настоящее время утрачена в связи с предъявлением их последним к оплате и их списанием.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика, выразившемся в виде стоимости переданных по недействительной сделке векселей на общую сумму 20 000 000 руб. и обязанности последнего возвратить его истцу.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мантрова Ю.П., который оприходовал ценные бумаги и представил их в Сбербанк России для погашения.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем в данном случае какие-либо основания для привлечения Мантрова Ю.П. к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, у суда отсутствовали, поскольку рассмотрение настоящего спора по существу не затрагивает его прав и обязанностей и никак не может повлиять на них.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что судом не были исследованы обстоятельства возврата Смирновым О.Е. денежных средств                Рождественскому Ю.В. Правоотношения указанных лиц возникли из договора купли-продажи от 20.02.2008, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца в сумме 20 000 000 руб., выразившееся в стоимости векселей, переданных в рамках иной сделки - договора купли-продажи от 15.02.2008. Существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет факт оплаты векселями полученного недвижимого имущества в рамках указанной сделки и отсутствие доказательств их возврата покупателю.  Что касается исполнения обязательств сторонами иной сделки - договора купли-продажи от 20.02.2008 и возврат денежных средств третьему лицу, то данные обстоятельства не влияют на рассмотрение данного спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ответчика - РОООО «Всероссийское общество автомобилистов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 августа 2009 года по делу № А54-2375/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Каструба

.