Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А09-11051/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 декабря 2009 года

Дело № А09-11051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5032/2009) индивидуального предпринимателя Устиненко Александра Николаевича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2009 года по делу                     № А09-11051/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Выставочная компания «Эксполайн»,                г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Устиненко Александру Николаевичу, г. Брянск, о взыскании 64 108 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Выставочная компания «Эксполайн» (далее – ООО «Выставочная компания «Эксполайн») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устиненко Александру Николаевичу (далее – ИП Устиненко А.Н.) о взыскании 64 108 рублей 08 копеек, в том числе 55 504 рублей 84 копеек долга по договору от 04.08.2008 года, 6 383 рублей 05 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 4.2. данного договора за период просрочки с 06.10.2008 года по 18.11.2008 года, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей 19 копеек (том 1, л.д. 2).

В судебном заседании 10.03.2009 года истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, и в этой части суд первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу (том 1, л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2009 года исковые требования удовлетворены: с ИП Устиненко А.Н. в пользу ООО «Выставочная компания «Эксполайн» взыскано 55 504 рубля 84 копейки долга, а также 2 165 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании               8 603 рублей 24 копеек неустойки прекращено в связи с отказом истца (том 1, л.д. 74-77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 года решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 1, л.д. 111-114).

Суду рекомендовано дать надлежащую оценку условиям спорного договора, доводам и возражениям сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2009 года исковые требования удовлетворены: с ИП Устиненко А.Н. в пользу ООО «Выставочная компания «Эксполайн» взыскано 55 504 рубля 84 копейки долга, а также 2 165 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований о взыскании 8 603 рублей 24 копеек неустойки прекращено в связи с отказом истца (том 2, л.д. 37-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Устиненко А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 года полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 48-50).

Заявитель указывает, что срок выполнения работ по договору подряда от 04.08.2008 года определен с момента предоставления предоплаты в течение 15 рабочих дней. Перечисление денежных средств было произведено 05.08.2008 года.

Ссылаясь на письмо истца от 16.08.2008 года № 319, заявитель отмечает, что истец незаконно, в одностороннем порядке отказался принимать результаты работ, и полагает, что тем самым он в одностороннем порядке отказался от обязательств.

Считает вывод суда первой инстанции о частичной предоплате необоснованным.

Обращает внимание на незаконность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность истца по договору заключается лишь в перечислении денежных средств.

Указывает на необоснованность ссылок суда первой инстанции на государственный контракт, поскольку спорный договор не является приложением к нему.

 В обоснование своих доводов ссылается на статьи 405, 406, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Выставочная компания «Эксполайн» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу ИП Устиненко А.Н. – без удовлетворения (том 2,  л.д. 65-66).

Указало, что договор подряда от 04.08.2008 года заключен во исполнение государственного контракта от 28.07.2008 года № 34.

Отметило, что обязанности по оплате истец исполнил своевременно и 05.08.2008 года платежным поручением № 17 перечислил на расчетный счет ответчика 70 816 рублей в счет оплаты по договору. Пояснило, что считает законным и обоснованным буквальное толкование судом первой инстанции положений спорного договора. Обратило внимание на то, что доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей по договору ответчиком не представлены, как и доказательства отказа истца от приемки результатов работ.     

В суд апелляционной инстанции по факсимильной связи поступило письменное ходатайство  ИП Устиненко А.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание, поскольку 17.12.2009 года он будет находиться в городе Воронеже в целях представления интересов другого хозяйствующего субъекта в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (том 2, л.д. 72).

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку ИП Устиненко А.Н. не представлено документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Выставочная компания «Эксполайн» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (том 2, л.д. 64).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2008 года ИП Устиненко А.Н. (Подрядчик) и ООО «Выставочная компания «Эксполайн» (Заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по изготовлению оцилиндрованного бревна, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу – изготовить 9,890 куб. м оцилиндрованного бревна из хвойных пород древесины, – и передать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (том 1, л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.3. договора Подрядчик обязан произвести оцилиндрованное бревно диаметром 22 см (220 мм) в количестве 37 штук.

Пунктом 1.5. договора стороны предусмотрели срок выполнения работ: с момента предоставления предоплаты в течение 15 рабочих дней. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пункта 2.1.3. договора Подрядчик обязан передать результат работы Заказчику в течение двух дней с момента полной оплаты работ Заказчиком в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена договора составляет 70 816 рублей 52 копейки. Цена договора состоит из стоимости работ по изготовлению оцилиндрованного бревна, которая определяется исходя из стоимости 1 куб.м древесины в размере 8 384 рублей за 1 куб.м.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязан уплатить Подрядчику денежную сумму в размере 100 % цены договора (подтверждается поступлением денежных средств на счет Подрядчика).

Во исполнение данного условия ООО «Выставочная компания «Эксполайн» перечислило на расчетный счет ИП Устиненко А.Н. 70 816 рублей 52 копейки платежным поручением от 05.08.2008 года № 17 (том 1, л.д. 14).

ИП Устиненко А.Н. обязательства по изготовлению оцилиндрованного бревна исполнил частично на сумму 15 311 рублей 68 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 12.08.2008 года № 32 и счетом-фактурой от 12.08.2008 года № 00000033 (том 1, л.д. 16-17).

16.08.2008 года ООО «Выставочная компания «Эксполайн» направило в адрес ИП Устиненко А.Н. письмо № 319, в котором просило не производить дальнейшую отгрузку материалов по договору от 04.08.2008 года в связи со срывом сроков исполнения договорных обязательств и вернуть денежные средства в размере 55 504 рублей 84 копеек (том 1, л.д. 33).

Не получив ответа на него, ООО «Выставочная компания «Эксполайн» направило в адрес ИП Устиненко А.Н. претензионное напоминание о взыскании задолженности в сумме 56 256 рублей 52 копеек (том 1, л.д. 34), которое было получено последним 06.10.2008 года (том 1, л.д. 35).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору подряда от 04.08.2008 года в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 2).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 450, 717, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму 55 504 рублей 84 копеек суду не представлены, доказательства поставки оцилиндрованного бревна на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, а основания для удержания Подрядчиком указанной суммы денежных средств нет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в отсутствие основания для их удержания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда от 04.08.2008 года ИП Устиненко А.Н. обязался выполнить по заданию ООО «Выставочная компания «Эксполайн» работу – изготовить 9,890 куб.м оцилиндрованного бревна из хвойных пород древесины – и передать ее результат последнему, а ООО «Выставочная компания «Эксполайн» обязалось принять результат работы и оплатить его (том 1, л.д. 11-13).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1.5 договора, срок выполнения работ исчисляется с момента предоставления предоплаты в течение 15 рабочих дней.

Платежным поручением от 05.08.2008 года № 17 ООО «Выставочная компания «Эксполайн» перечислило на расчетный счет ИП Устиненко А.Н. 70 816 рублей 52 копейки (том 1, л.д. 14), тем самым исполнив в полном объеме принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора.

Несогласие ИП Устиненко А.Н. с односторонним отказом ООО «Выставочная компания «Эксполайн» от исполнения договора подряда от 04.08.2008 года судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения истцом к сложившейся спорной ситуации статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснована соотношением пунктов 2.3.3 и 3.2.1 договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательства выполнения работ по договору подряда от 04.08.2008 года на сумму 55 504 рубля 84 копейки не представлены и что законные основания на удержание данной суммы у ответчика отсутствуют, судом апелляционной инстанции признаются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2009