Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А09-4114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заёмных денежных средств в размере 2 000 000 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 23.05.2005г. по 25.05.2009г., применяемая ставка взимания процентов за пользование целевым займом – 10,75% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 861 191 руб. 24 коп. процентов за пользование займом.

При этом суд области правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование займом по ставкам, определённым условиями этих договоров, поскольку доказательств заключения договоров займа №№ 3 и 4 от 19.05.2005г. истцом не представлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа за период с 25.05.2006г. по 25.05.2009г.

Кроме того, принимая во внимание, что требование о возврате займа было заявлено ответчику 19.05.2009 и в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик обязан был возвратить сумму займа по истечении 30 дней с момента требования, то есть 19.06.2009, соответственно, право требовать проценты за просрочку возврата займа возникает у истца с 20.06.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно без письменного заявления со стороны истца изменил предмет и основания иска, основан на неправильном толковании закона     и, по сути, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального права.

Ссылка заявителя на то, что протоколы судебного заседания, находящиеся в материалах дела, необоснованно подписаны только председательствующим в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку противоречит ч. 3 ст. 155 АПК РФ.

Довод о ненадлежащем заверении истцом документов представленных в суд отклоняется, поскольку представленные в дело документы как каждый в отдельности, так и все в совокупности позволяют оценивать их как достоверные доказательства и соответствующие критерию относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, Бацейкин В.Г. является генеральным директором ОАО "Брянсксортсемовощ" и оснований для признания подписанного им искового заявления как подписанного неуполномоченным лицом, не имеется.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 сентября 2009 года по делу  №А09-4114/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Капустина