Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А09-4114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 декабря 2009 года

                                    Дело № А09-4114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инбис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 по делу №А09-4114/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ОАО "Брянсксортсемовощ" к ООО "Инбис" о взыскании 3 939 049 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бацейкина В.Г. – генерального директора;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Брянсксортсемовощ» (далее - ООО «Брянсксортсемовощ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инбис» (далее - ООО «Инбис») о взыскании 1969524 руб. 66 коп. по договору займа № 3 от 19.05.2005г., в том числе 1000000 руб. долга, 712630 руб. 14 коп. процентов за пользование суммой займа, 256894 руб. 42 коп. процентов за просрочку исполнения денежных обязательств.

Вышеуказанное исковое заявление 20.05.2009г. Арбитражным судом Брянской области принято к производству с присвоением № А09-4114/2009.

Открытое акционерное общество «Брянсксортсемовощ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инбис» о взыскании 1969524 руб. 66 коп. по договору займа № 4 от 19.05.2005г., в том числе 1000000 руб. долга, 712630 руб. 14 коп. процентов за пользование суммой займа, 256894 руб. 42 коп. процентов за просрочку исполнения денежных обязательств.

Вышеуказанное исковое заявление 20.05.2009г. арбитражным судом Брянской области принято к производству с присвоением № А09-4115/2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009г. дела №А09-4114/2009 и №А09-4115/2009 были объединены в одно производство с присвоением номера А09-4114/2009.

Таким образом, судом области по существу рассмотрены исковые требования ООО «Брянсксортсемовощ» к ООО «Инбис» о взыскании 3939049 руб. 32 коп., в том числе 2000000 руб. долга, 1425260 руб. 28 коп. процентов за пользование суммой займа, 513788 руб. 84 коп. процентов за просрочку исполнения денежных обязательств.

Решением арбитражного суда от 08 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инбис» в пользу ОАО «Брянсксортсемовощ» взысканы 2861191 руб. 24 коп., в том числе 2000000 руб. долга и 861191 руб. 24 коп. процентов, а также 25805 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ООО «Инбис» обратилось в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно без письменного заявления со стороны истца изменил предмет и основания иска. Указывает на то, что протоколы судебного заседания, находящиеся в материалах дела, необоснованно подписаны только председательствующим в судебном заседании. Полагает, что представленные истцом доказательства, ненадлежаще заверены, так как не соблюдены требования ГОСТа при их заверении, а именно не указана должность лица совершившего подпись, фамилия и инициалы лица, заверившего копии, дата заверения и указание на то у кого находятся подлинники документов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют подлинники учредительных документов или надлежаще заверенные копии иных документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего исковое заявление, следовательно, исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его, и суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что давая оценку представленным истцом в подтверждение возникновения заемных обязательств расчетным документам, суд первой инстанции не исследовал указанное в расчетных документах назначение платежей, не установил, передавались ли истцом ООО "Брянсксортсемовощ" заемные средства и состоялись ли фактически сделки займа при отсутствии заключенных в письменной форме в виде единого документа договоров займа. Кроме того, ссылается на то, что ненадлежаще заверенные копии приходных ордеров и сводного платежного поручения также не могут свидетельствовать о фактической передаче суммы денег заемщику, а значит, и заключенности договора пусть даже фактически.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО «Брянсксортсемовощ» (заимодавец) и ООО «Инбис» (заемщик) были подписаны договоры займа № 3 и № 4 от 19.05.2005г.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.1 договоров займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. по договору займа № 3 от 19.05.2009 и 1000000 руб. по договору займа № 4 от 19.05.2009.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа. Сумма займа считается переданной заемщику с момента ее полного поступления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.

Во исполнение условий договора истец согласно платежному поручению № 348 от 23.05.2005г. перечислил ответчику сумму займа в размере 2500000 руб.

Вместе с тем, заемщик свои обязанности по своевременному и полному погашению займа в установленный срок не исполнил, в результате чего у него сложилась задолженность в сумме 3 939 049 руб. 32 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 712 630 руб. 14 коп. процентов за пользование суммой займа, 256894 руб. 42 коп. процентов за просрочку исполнения денежных обязательств - по договору займа № 3 от 19.05.2005г. и 1000000 руб. долга, 712630 руб. 14 коп. процентов за пользование суммой займа, 256894 руб. 42 коп. процентов за просрочку исполнения денежных обязательств - по договору займа №4 от 19.05.2005г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделок займа № 3 и № 4 от 19.05.2005г., правовое регулирование которых определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение заемного обязательства дано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

   По общему правилу, установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом, льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30 дням.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как правомерно установлено судом области, факт предоставления ответчику займа в сумме 2000000 руб. на основании указанных договоров истцом путем предоставления платежных документов не подтвержден, следовательно, заключение договоров займа №№3,4, неисполнение обязательств по которым повлекло обращение в суд, истцом не доказано.

Между тем, истцом в качестве доказательства своих требований представлено платежное поручение № 348 от 23.05.2005г. на сумму 2 500 000 руб. с отметкой в графе «назначение платежа» - по договору займа № 1 от 19.05.05г.

В судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что денежные средства в соответствии с платежным поручением № 348 от 23.05.2005 были перечислены ООО «Брянсксортсемовощ» в качестве исполнения обязательств по договорам займа № 3, № 4, № 5 от 19.05.2005г. Ответчик указанное обстоятельство оспорил.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии обязательств из договоров займа в связи с отсутствием доказательств предоставления займа, как не соответствующий статьям 434, 808 ГК РФ.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена документами посредством различных форм связи.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании изложенного представленное истцом платежное поручение № 348 от 23.05.2005 на сумму 2500000 руб. суд области правомерно признал свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договорах займа, несмотря на отсутствие подписанного договора №1 в виде единого документа.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не сомневался  в  назначении перечисленных ему денежных средств, как заемных, о неосновательности их уплаты не заявлял, осуществил частичный возврат средств заимодавцу со ссылкой на договор займа № 1.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом области правомерно не принят во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что срок возврата суммы займа, переданного по платежному поручению № 348 от 23.05.2005, сторонами не оговаривался. Требование о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику 13.05.2009г.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, на основании статей 200, 810 ГК РФ, суд области правомерно установил, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования заимодавца о возврате займа, с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что в период с 23.05.2005г. по 28.12.2006г. ответчик осуществлял платежи в возврат заемных денежных средств, полученных в сумме 2500000 руб. по указанному выше платёжному поручению, следовательно, ответчик признавал задолженность и принимал меры к ее погашению, что влечет перерыв течение срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику заёмных средств в сумме 2500000руб. подтверждён платёжным поручением №348 от 23.05.05г., а доказательства возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном размере в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 2 000 000 руб. долга, и как следствие, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в указанной сумме.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком сумм долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской