Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А54-4109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 до 29.05.2006 и налогоплательщик знал о наличии указанной переплаты, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о возникновении переплаты Общество знало или могло знать до проведения сверки расчетов, Инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

При этом налоговые органы обязаны в силу п. 3 ст.78 НК РФ сообщить налогоплательщику о наличии образовавшейся переплаты.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что налоговым органом указанная обязанность была исполнена.

 Кроме того, материалами дела подтверждено, что налоговым органом в марте 2008 года самостоятельно производились зачеты сумм переплат в счет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций по результатам проверок, решения по которым были впоследствии признаны судом недействительными (окончательный судебный акт - постановление ФАС ЦО от 22.01.2009  по делу №А54-2716/2007-С22).

 Таким образом, налогоплательщик не знал ни о факте переплаты налогов, ни ее размере.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате имеющейся переплаты по налогам, пеням и штрафам 29.05.2009 (т.1, л.33-34) и 09.07.2009 (т.1, л.44), то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ на возврат налога.

Поскольку ООО «Чакра» обратилось с указанным заявлением в течение трех лет с момента, когда оно узнало о наличии переплаты по налогам, пени и штрафам, Инспекция обязана была  возвратить имеющуюся у налогоплательщика переплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных налогов, пени в общей сумме 342 147,1 руб. противоречит п. 7 ст. 78 НК РФ и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО «Чакра».

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что  Обществом нарушен трехлетний срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По мнению налогового органа,   ООО «Чакра» стало известно о переплате соответствующих сумм налога  в момент представления им текущих и уточненных деклараций.

Как отмечалось ранее, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст.78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

С учетом изложенного необоснованным является довод  налогового органа  о  том, что о факте переплаты соответствующих сумм налогов  Общество узнало с момента представления уточненных деклараций.

Как указывает налогоплательщик, о наличии переплаты ему стало известно 17.04.2009, т.е. с момента подписания акта  совместной сверки  расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2167.  Ранее  названной даты   налоговой инспекцией  и налогоплательщиком  акты сверок не проводились.

Кроме того, Общество  пояснило, что у него отсутствовала  возможность самостоятельно  выявить  переплату по  спорным суммам налогов по данным налоговых деклараций  и платежным поручениям  без учета сведений  налогового органа,  в связи  с судебными  разбирательствами     по   заявлениям Общества об  оспаривании решений   МИФНС    России   №2  по     Рязанской области   от 10.04.2007   № 12-05/1579  (по  доначислению    НДС,   налога   на   прибыль, соответствующих пеней и штрафа),     от    28.10.2008 №13-10/4804 (по  доначислению ЕСН, соответствующих пеней и штрафа),   что     подтверждается    судебными  актами  по     делам  № А54-2716/2007-С22,  № А54 - 4565/2008-С18,  а также выпиской  из лицевого счета  ООО «Чакра».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество узнало о наличии переплаты в 17.04.2009, получив вышеуказанный акт сверки расчетов.   

Безусловных доказательств, опровергающих указанные выводы, Инспекцией  не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Рязанской области  от 12.10.2009                                                      по делу № А54-4109/2009С оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           О.А. Тиминская

              Г.Д. Игнашина