Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А54-3964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организацией.

 При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2007 на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, в форме заочного голосования решено выбрать управляющую организацию - ООО «УО Техрембытсервис» (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Причем, как обоснованно указывает истец, на состоявшемся собрании также было принято решение о том, что размер платы за содержание и ремонт помещений определяется исходя из тарифов, утвержденных Горсоветом г.Рязани на очередной год. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников №1 от 30.08.2007 (пункт 5 протокола).

В то же время из условий договора на предоставление эксплуатационных услуг №21А от 01.12.2006 не усматривается, что оплата стоимости оказанных услуг должна производиться на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.

Вместе с тем не согласовано сторонами договора и условие о том, что оплата оказанных услуг будет производиться исходя из расчета, определенного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Не определен в договоре и порядок определения цены оказываемых услуг.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора №21А от 01.12.2006 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали оплату эксплуатационных услуг в приложении №1 к договору, исходя из следующего расчета: 4,00 х 2 153 кв. м = 8 612 руб.             40 коп. в месяц.

В пункте 8.6 договора стороны определили, что все изменения (кроме изменений тарифов) и дополнения по настоящему договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами.

Однако истец, начиная с октября 2008 года в одностороннем порядке изменил согласованную в договоре с учетом приложения №1 к нему цену оказываемых услуг путем ее увеличения, что не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и условий пункта 8.6 договора. Материалы дела свидетельствуют, что направленные ответчику изменения в договор последним не были согласованы.

При таких обстоятельствах выставляемые истцом к оплате ответчику счета, основанные на тарифах, утвержденных Горсоветом г.Рязани, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку не соответствуют согласованному сторонами порядку расчета стоимости оказанных услуг.

Таким образом, при определении подлежащей оплате истцу стоимости услуг следует исходить из согласованного сторонами расчета в размере                  8 612 руб. 40 коп. ежемесячно.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что письмом от 05.02.2009 №27-01-12, направленным ООО «УО Техрембытсервис», ответчик уведомил его о расторжении договора №21-А от 01.12.2006 с 01.10.2008, указав при этом на необоснованное включение в расчет стоимости услуг, фактически не оказываемых истцом, и увеличение согласованных ранее тарифов (т.2, л.д. 91-92).

В ответном письме №369 от 15.07.2009, направленным ответчику,                  ООО «УО Техрембытсервис» уведомило его о расторжении договора №21-А от 01.12.2006 с 05.03.2009 (т.3, л.д. 11).

Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 453 Кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из существа соглашения.

Заключая договор №21-А от 01.12.2006, стороны в пункте 8.1 договора согласовали, что в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее чем в 30-дневный срок.

Такое требование было направлено истцу письмом от 05.02.2009, в котором МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.

Учитывая установленный пунктом 8.1 договора 30-дневный срок для уведомления стороны об одностороннем отказе от договора, суд области с учетом положений части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что он считается расторгнутым с 05.03.2009.

С учетом изложенного и принимая во внимание согласованный сторонами расчет оплаты услуг в размере 8 612 руб. 40 коп. ежемесячно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оказанных услуг за период с 01.10.2008 по 05.03.2009 составляет 44 451 руб. 09 коп.

Доказательств, подтверждающих   уплату  ответчиком  задолженности в указанном размере, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

   Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, арбитражный суд  обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика неуплаченную им сумму задолженности в размере 44 451 руб. 09 коп. в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на истца - ООО «УО Техрембытсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2009 года по делу № А54-3964/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко

.