Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А54-3964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2009 года

                                           Дело № А54-3964/2009 С8

            Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   22 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5172/2009) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2009 года по делу № А54-3964/2009 С8 (судья  Стрельникова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис», г.Рязань, к муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Рязани», г.Рязань, о взыскании задолженности по договору №21А от 01.12.2006 на предоставление эксплуатационных услуг в сумме 333 583 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от истца: Ковалева А.А., представителя, доверенность б/н от 11.01.2009,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (далее – ООО «УО Техрембытсервис»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Рязани» (далее – МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани»), г.Рязань, о взыскании задолженности по договору №21А от 01.12.2006 на предоставление эксплуатационных услуг в сумме 333 583 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2009 (судья Стрельникова И.А.) исковые требования удовлетворены частично : с МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» в пользу ООО «УО Техрембытсервис» взыскано 44 451 руб. 09 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано (т.3, л.д. 125-130).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из           факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» неуплаченную сумму долга.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «УО Техрембытсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на невозможность применения при расчетах распоряжения администрации №937р от 09.06.2004, которое не было опубликовано и  отменено 30.07.2007. Ссылается на то, что ответчик обязан нести расходы по техническому обслуживанию на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обращает внимание на то, что фактическое увеличение оплаты стоимости услуг осуществлено истцом в одностороннем порядке только  с сентября 2008 года, направленные ответчику изменения в договор не были им согласованы. По его мнению, вывод суда о том, что учреждение обязано ежемесячно оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором №21А от 01.12.2006 в сумме 8 612 руб. 40 коп., не соответствует пункту 8.6 договора. Утверждает, что с октября 2008 года учреждение перестало перечислять оплату по указанному договору.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что с октября 2008 года истец необоснованно увеличил стоимость эксплуатационных услуг до 9 руб. 49 коп. за 1 кв. м., а в январе 2009 года такая стоимость составила уже 10 руб. 84 коп. за 1 кв. м. Отмечает, что не получал уведомление истца о расторжении договора №21А с 05.03.2009. Указывает, что комплекс работ по содержанию помещений библиотеки, техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, ее ремонт, регламентные работы проводятся библиотекой за счет бюджетных средств в рамках отдельных договоров с подрядными организациями. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором о передаче имущественного комплекса в оперативное управление №04-15/2 от 07.02.1996, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом (комитет) и МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» (пользователь), последнему передан в оперативное управление имущественный комплекс согласно приложением №1, №2 для библиотечно-информационного обслуживания населения, в том числе нежилое помещение общей площадью 2 153,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1 (т.2, л.д. 112-116).

ООО «УО Техрембытсервис» осуществляет техническое обслуживание указанного жилого дома на основании договора №4П-1 от 01.11.2006 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда (т.1, л.д. 28-37).

01.12.2006 между ООО «УО Техрембытсервис» (управляющий) и МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» (пользователь) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг №21А от 01.12.2006 (т.1, л.д. 21-25).

В соответствии с условиями совершенной сделки управляющий обязался оказывать эксплуатационные услуги за помещение (строение) общей площадью 2 153 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, а пользователь их оплатить. Размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения оформляется в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.

Приложением №1 к договору является расчет платежей за обслуживание строений исходя из следующего расчета: 4,00 х 2 153 кв. м = 8 612 руб. 40 коп. в месяц (т.1, л.д. 25).

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с 01.01.2007 по 05.03.2009 осуществлял эксплуатационное обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1.

30.08.2007 состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1, в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом. На собрании принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом - управляющей организации, в качестве которой избрано ООО «УО Техрембытсервис». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников №1 от 30.08.2007 (т.1, л.д. 103-104). Согласно пункту 5 упомянутого протокола собственниками помещений жилого дома решено, что размер платы за содержание и ремонт помещений определяется исходя из тарифов, утвержденных Горсоветом г.Рязани на очередной год.

В материалы дела представлены договоры, заключенные МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» со сторонними организациями на вывоз и размещение бытовых отходов, опрессовку системы отопления и ревизии элеваторов, испытания противопожарных водопроводов, обслуживание пожарной сигнализации, испытания и измерения электрооборудования, энергоснабжение, отпуск, прием сточных вод и очистку стоков, ремонт кровли, фасада, отопления (т.1, л.д. 145-149, т.2, л.д. 1-82).

При этом письмами №314-01-12 от 08.10.2008, №360-01-12 от 28.11.2008, №388-01-12 от 25.12.2008 (т.1, л.д.144, т.2, 85-90) ответчик неоднократно просил исключить из установленного в Приложении №1 к договору №21А от 01.12.2006 тарифа стоимость услуг, фактически не оказываемых истцом.

В ответном письме №1050 от 10.10.2008 истец указал на необходимость применения тарифа за содержание 1 кв. м, согласованного общим собранием собственников помещений 30.08.2007 и утвержденного Горсоветом г.Рязани, который составляет 9 руб. 49 коп. (т.2, л.д. 111).

Позднее, 27.02.2009, истец сообщил МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» о невозможности изменения тарифа, исключив из него отдельные услуги, и напомнил об утверждении общим собранием собственников помещений 30.08.2007 тарифа, определяемого Горсоветом г.Рязани, который увеличен до 10 руб. 84 коп. (т.3, л.д. 12).

В связи с этим к оплате ответчику с октября 2008 года истцом были выставлены счета с учетом периодически изменяемого органами местного самоуправления тарифа.

Однако указанные счета не оплачивались МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» и возвращались истцу, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии писем ответчика и почтовых уведомлений (т.2, л.д. 93-104).

Письмом от 05.02.2009 №27-01-12, направленным ООО «УО Техрембытсервис», ответчик уведомил его о расторжении договора №21-А от 01.12.2006 с 01.10.2008, указав при этом на необоснованное включение в расчет стоимости услуг, фактически не оказываемых истцом, и увеличение согласованных ранее тарифов (т.2, л.д. 91-92).

В ответном письме №369 от 15.07.2009 ООО «УО Техрембытсервис» указало о расторжении упомянутого договора с 05.03.2009 (т.3, л.д. 11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с января 2007 года по март 2009 года в размере 333 583 руб. 53 коп., ООО «УО Техрембытсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с МУК «Централизованная библиотечная система города Рязани» неуплаченную сумму долга.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.         

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания ООО «УО Техрембытсервис» услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из условий  спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по надлежащей  оплате оказанных ему истцом услуг на основании предъявленных исполнителем счетов (пункты 1.1, 6.1 договора). При этом оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.

Следует отметить, что расчет за эксплуатационные услуги согласован сторонами в приложении №1 к договору: 4,00 х 2 153 кв. м = 8 612 руб. 40 коп. в месяц (т.1, л.д. 25).

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность пользователя по ежемесячной оплате эксплуатационных услуг исходя из определенного сторонами расчета в размере 8 612 руб. 40 коп.

Исходя из указанного расчета, ответчик произвел оплату оказанных эксплуатационных услуг с января 2007 года по октябрь 2008 года.

Между тем, настаивая на необходимости применения при расчете стоимости эксплуатационных услуг, истец ссылается на тарифы, утвержденные органами местного самоуправления, которые были согласованы на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1.

Такую позицию суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей