Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А09-1001/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2009 года

 Дело № А09-1001/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-4552/2009) открытого акционерного общества «Брянский хлебокомбинат «Каравай», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2009 года по делу №  А09-1001/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску товарищества на вере «Красный Октябрь», п.Десятуха Стародубского района Брянской области,  к открытому акционерному обществу «Брянский хлебокомбинат «Каравай», г.Брянск, о взыскании                              1 820 786 руб.07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

товарищество на вере «Красный Октябрь», п.Десятуха Стародубского района Брянской области,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский хлебокомбинат «Каравай» (далее – ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай»), г.Брянск, о взыскании                    1 820 786 руб.07 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 1 659 755 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 01.01.2009 в размере 161 031 руб. 07 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2009 (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.107-109).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов  заявитель сослался на непредставление ответчиком вместе с исковым заявлением расчета взыскиваемой суммы. Настаивал на наличии задолженности перед истцом в размере 1 359 755 руб. Отметил, что в решении не указано, какая именно поставка муки не была оплачена ответчиком. Считает, что суд не вправе ссылаться на акт сверки взаиморасчетов между сторонами, поскольку сведения о задолженности должны быть представлены на дату рассмотрения дела – 09.04.2009. Указал на необходимость применения в данном случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанной форме вины сторон по договорным обязательствам, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Обратил внимание на недоказанность факта причинения истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. По его мнению, судом не исследованы вопросы, касающиеся признания иска ответчиком и возможности заключения сторонами мирового соглашения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда от 09.04.2009 изменено в части взыскания 1 659 755 руб. долга и распределения судебных расходов. Суд взыскал с ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» в пользу ТнВ «Красный Октябрь» 1 629 755 руб. долга. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2, л.д. 59-68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (т.2, л.д. 106-108).

При новом рассмотрении спора в суд апелляционной инстанции от ТнВ «Красный Октябрь» поступило мировое соглашение, подписанное представителями сторон (т.2, л.д. 112).

Рассмотрев заключенное представителями сторон мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его утверждения в силу следующего.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу статьи 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как усматривается из представленного в материалы дела мирового соглашения, оно подписано представителем ТнВ «Красный Октябрь»                  Друговым В.Н. и представителем ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» Котляровой Е.В.

Между тем в судебное заседание представитель ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» не явился, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие не направил.

Более того, в суд апелляционной инстанции от представителя                         ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» Котляровой Е.В., подписавшей мировое соглашение от имени общества, поступило письменное ходатайство, в котором последняя просила считать данное мировое соглашение недействительным и не учитывать его при рассмотрении дела. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика Котлярова Е.В. указала на отсутствие у нее полномочий на подписание такого соглашения, приложив доверенность №356 от 18.08.2009 (т.2, л.д. 124).

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для утверждения представленного мирового соглашения.

В свою очередь от истца поступило заявление, в котором он просил в связи с отказом ответчика от заключения мирового соглашения взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     161 031 руб. 07 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом указанные ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.06.2008 по 22.08.2008 по товарным накладным (т.1, л.д. 29-42) истец поставил ответчику товар – муку высшего и первого сортов.

Полученный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.83-105). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 1 629 755 руб., о чем свидетельствуют расчеты истца и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 (т.1, л.д. 6-10, 78-82). 

Так, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 стороны констатировали наличие задолженности ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» перед товариществом на вере «Красный Октябрь» в размере  1 629 755 руб. 

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга товарищество на вере «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего долг, в заявленном истцом размере, применив к ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» предусмотренную действующим законодательством гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, надлежаще оформленный в установленном порядке договор сторонами не заключался. Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

   Между тем, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

   Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий, которые по своей сути являются одним из способов выражения согласия на заключение договора.

   Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.1, л.д. 29-42) подтверждается факт поставки истцом и полученного ответчиком товара – муки высшего и первого сорта, которая частично была оплачена ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай», о чем свидетельствуют  платежные поручения последнего (л.д.83-105).

При такой совокупности обстоятельств, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, оцениваются судебной коллегией как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленных товарных  накладных, сторонами согласовано наименование и количество, цена товара, а именно:  мука высшего и первого сортов.

Факт частичной оплаты полученного ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» товара подтверждается его платежными поручениями (т.1, л.д.83-105).

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2009, подписанного