Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А09-10816/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-10816/2009

22 декабря 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2009 года.

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А. на определение  Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2009 года по делу  № А09-10816/2009 (судья  Садова К.Б.), вынесенное по заявлению первого заместителя прокурора Брянской области Ступака А.А.

к конкурсному управляющему МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска Быкову Сергею Юрьевичу, г.Брянск, МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г.Брянска, г.Брянск, ЗАО «ТехПроект», г.Москва,

третьи лица: Муниципальное образование г.Брянск в лице администрации города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, УФРС по Брянской области

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимости,

при участии:

от истца: Сударчиковой Л.В. – советника юстиции по служебному удостоверению ТО № 08648;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Брянской области Ступак А.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска Быкову С.Ю., МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, ЗАО «ТехПроект» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, состоявшихся 02.09.2009 в г. Москве и оформленных протоколом №1, признании недействительным договора №1 купли-продажи недвижимости (113 объектов) общей стоимостью 336 853 668 руб. 00 коп, заключенного между МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска и  ЗАО «ТехПроект» 02.09.2009.

Одновременно с подачей данного заявления в суд прокурором заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска  в виде запрета Быкову С.Ю., ЗАО «ТехПроект» и иным лицам распоряжаться спорным недвижимым имуществом, являющимся предметом торгов, оспариваемых по настоящему делу, запрета на регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости (перечисленные в качестве трех лотов на торгах от 02.09.2009), а именно:

нежилые помещения: ул. 3 -го Июля, д. 16а (72,7 кв. м.); ул. 3 -го Июля, д. 9 (73,5 кв. м.); ул. 8-го Марта, д. 2 (77,7 кв. м.); ул. Авиационная, д. 6 (482,2 кв. м.); пер. Авиационный, д. 4/3 (107,7 кв. м.); ул. Авиационная, д. 26 (99,1 кв. м.); ул. Брянского Фронта, д. 10 (473,8 кв. м.); ул. Брянского Фронта, д. 10 (169,8 кв. м.); ул. Брянского Фронта, д. 10 (51,3 кв. м.); ул. Брянского Фронта, д. 12 (509,5 кв. м.); ул. Брянского Фронта, д. 18 (143,4 кв. м.); ул. Брянского Фронта, д. 20 (137,8 кв. м.); ул. Брянского Фронта, д. 20 (10,7 кв. м.); ул. Брянского Фронта, д. 4 (16,9 кв. м.); ул. Брянского Фронта, д. 4 (15,8 кв. м.); ул. ул. Вали Сафроновой, д. 69 (177,3 кв. м.); бульвар Гагарина, д. 22 (75,7 кв. м.); ул. Горького, д. 17 (190,8 кв. м.); ул. Горького, д. 56 (76,7 кв. м.); ул. Горького, д. 56 (77,3 кв. м.); ул. Дуки, д. 31 (251,7 кв. м.); ул. Калинина, д. 103 (119,4 кв. м.); ул. Калинина, д. 105 (119,4 кв. м.); ул. Калинина, д. 123 (111,2 кв. м.); ул. Калинина, д. 303 (232,8 кв. м.); ул. Калинина, д. 35 (75,8 кв. м.); ул. Калинина, д. 74 (90,8 кв. м.); ул. Калинина, д. 76 (30,1 кв. м.); ул. Калинина, д. 76 (168.1 кв. м.); ул. Калинина, д. 93 (239,0 кв. м.); ул. Калинина, д. 93а (118,9 кв. м.); ул. Костычева, д. 27 (109,2 кв. м.); ул. Костычева, д. 51 (34,5 кв. м.); ул. Крапивницкого, д. 22 (57,4 кв. м.), ул. Крапивницкого, д. 24 (55,8 кв. м.); ул. Крапивницкого, д. 39 (106,1 кв. м.); ул. Крапивницкого, д. 39 (259,2 кв. м.); ул. Крапивницкого, д. 39 (1022,7 кв. м.); ул. Крапивницкого, д. 39 (241,1 кв. м.); ул. Крапивницкого, д. 39 (244,0 кв. м.); ул. Крапивницкого, д. 39 (1604,0 кв. м.); ул. Крапивницкого, д. 39 (484,9 кв. м.); ул. Красноармейская, д. 142а (84,2 кв. м.); ул. Красноармейская, 150 (1166,5 кв. м.); ул. Красноармейская, д. 158Б (270,7 кв. м.); ул. Красноармейская, д. 158Б (52,9 кв. м.); ул. Красноармейская, д. 160А (106,9 кв. м.); ул. Красноармейская, д. 170Б (142,7 кв. м.); ул. Красноармейская, д. 170Б (353,4 кв.м.); ул. Красноармейская, д. 170Б (18,1 кв. м.); ул. Красноармейская, д. 170Б (9,6 кв. м.); ул. Красноармейская, д. 174 (315,0 кв. м.); ул. Красноармейская, д. 24а (86.2 кв. м.); ул. Красноармейская, д. 24а (72,2 кв. м.); ул. Красноармейская, д. 44 (162,8 кв. м.); ул. Красноармейская, д. 44 (296,4 кв. м.); ул. Красноармейская, д. 44 (531,6 кв. м.); ул. Красноармейская, д. 83 (138,4 кв. м.); ул. Красноармейская, д. 97 (74,4 кв. м.); пр. Ленина, д. 10 (75,4 кв. м.); пр. Ленина, д. 11 (226,6 кв. м.); пр. Ленина, д. 11 (62,9 кв. м.); пр. Ленина, д. 12 (1157,8 кв. м.); пр. Ленина, д. 13 (367,0 кв. м.); пр. Ленина, д. 24 (412,3 кв. м.); пр. Ленина, д. 8 (411,3 кв. м.); пр. Ленина, д. 41  (68,5 кв. м.); пр. Ленина, д. 45 (132,3 кв. м.); пр. Ленина, д. 63 (701,9 кв. м.); пр. Ленина, д. 63а (200,3 кв. м.); пр. Ленина, д. 63а (193,2 кв. м.); пр. Ленина, д. 78, д. 78 А, д. 76 (1767,8 кв. м.); пр. Ленина, д. 9 (390,0 кв. м.); пр. Ленина, д. 9 (126,4 кв. м.); пр. Ленина, д. 9 (169,4 кв. м.); ул. Мало-Завальская, д. 1 (149,2 кв. м.); ул. Матвеева, д. 4 (167,7 кв. м.); ул. Матвеева, д. 4 (425,4 кв. м.); ул. Матвеева, д. 4 (97,6 кв. м.) ул. Матвеева, д. 4 (386,2 кв. м.); ул. Некрасова, д. 48а (21,2 кв. м.); ул. Октябрьская, д. 114 (425,6 кв.м.); ул. Октябрьская, д. 24 (577,5 кв. м.); ул. Октябрьская, д. 62 (172,8 кв. м.); ул. Октябрьская, д. 7 (349,6 кв. м.); ул. Октябрьская, д. 86 (225,5 кв. м.); ул. Октябрьская, д. 86 (36,5 кв. м.); ул. Октябрьская, д. 86 (225,2 кв. м.); ул. Октябрьская, д. 86 (533,8 кв. м.); пер. Пилотов, д. 4 (12,1 кв. м.); пер. Пилотов, д. 4 (63,4 кв. м.); пер. Пилотов, д. 8 (66,1 кв. м.); ул. Пролетарская, д. 34 (159,3 кв. м.); ул. Ромашина, д. 29 (26,7 кв. м.); ул. Советская, д. 1 (24,5 кв. м.); ул. Советская, д. 3 (105,4 кв. м.); ул. Спартаковская, д. 114 (108,3 кв. м.); ул. Спартаковская, д. 58 (219,5 кв. м.); пр. Ст. Димитрова, д. 20 (72,7 кв. м.); пр. Ст. Димитрова, д. 57 (485,1 кв. м.); пер. Фокина, д. 6 (161,6 кв. м.); пер. Фокина, д. 8 (162,8 кв. м.); Фокина, д. 27/43 (122,2 кв. м.); ул. Фокина, д. 58 (98,4 кв. м.); ул. Фокина, д. 61 (114,3 кв. м.); ул. Фокина, д. 63 (52,9 кв. м.); ул. Фокина, д. 63 (41 кв. м.); ул. Фокина, д. 65 (111,7 кв. м.); ул. Фокина, д. 66 (127,6 кв. м.); ул. Фокина, д. 72 (813,3 кв. м.); ул. Фокина, д. 89 (46,1 кв. м.); ул. Фокина, д. 89 (9,0 кв. м.);

жилые помещения, расположенные в Советском районе города Брянска: ул. Красноармейская, д. 170 (40,30 кв. м.); ул. Вали Сафроновой, д. 69 (75,5 кв. м.); ул. Грибоедова, д. 5 (100,4 кв. м.); ул. Грибоедова, д. 5 (45,6 кв. м.); ул. Грибоедова, д. 5 (34,7 кв. м.); ул. Грибоедова, д. 5 (18,0 кв. м.); ул. Грибоедова, д. 5 (13,1 кв. м.); ул. Грибоедова, д. 5 (15,3 кв. м.); ул. Дуки, д. 40 (75,5 кв. м); ул. Дуки, д. 9 (164 кв. м.); ул. Костычева, д. 60 (1074,9 кв. м.); ул. Крапивницкого, д. 22 (53,3 кв. м.); пр. Ленина, д. 3 (106,6 кв. м.); пр. Ленина, д. 63а (430,2 кв. м.); ул. Фокина, д. 27/43 (480,6 кв. м.); ул. Фокина, д. 43 (627,9 кв. м.); ул. Фокина, д. 89 (42,7 кв. м.); ул. Калинина, д. 219 (229,6 кв. м.); ул. Калинина, д. 90 (53,4 кв. м.); ул. Фокина, д. 18 (5,1 кв. м.); ул. Фокина, д. 18 (352,8 кв. м.); ул. Фокина, д. 22 (34,1 кв. м.); ул. Фокина, д. 22 (94,7 кв. м.); ул. Фокина, д. 22 (111,1 кв. м.); ул. Фокина, д. 22 (160,3 кв. м.); ул. Фокина, д. 22 (241,4 кв. м.); бульвар Гагарина, д. 1 (137,5 кв. м.); ул. Калинина, д. 101 (453,4 кв. м.); ул. Октябрьская, д. 36 (45,2 кв. м.); ул. Фокина, д. 37 (470,4 кв. м.).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2009 года заявление первого заместителя прокурора Брянской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прнять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что предметом спора по настоящему делу является недвижимое имущество в количестве 142 объектов, которое, по его мнению, было незаконно продано с торгов.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта принятия сторонами мер по отчуждению спорного имущества. Утверждает, что в деле не представлен договор купли-продажи недвижимого имущества по первому лоту оспариваемых торгов, по которому было реализовано 113 объектов недвижимости, что свидетельствует о намерении ответчиков осуществить отчуждение имущества в собственность ЗАО «ТехПроект».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Иные лица, участвующие в деле, также своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в применении обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по следующим основаниям.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указал на то, что между ответчиками 02.09.2009 подписан договор купли-продажи недвижимости №1, который свидетельствует о намерении произвести отчуждение объектов недвижимости, являющихся предметом исковых требований.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет за собой необходимость обращения с новыми исками и сделает невозможным возврат имущества в муниципальную собственность, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлялось требование о применении последствий недействительности оспариваемых торгов и договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим и третьим лицом.

Также судом указано, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие названных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, и каким образом заявленные меры связаны с предметом иска и обеспечат защиту интересов истца.

Кроме этого, суд области пришел к выводу, что заявленная мера несоразмерна заявленным требованиям и может привести к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно, истец просит применить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Быкову С.Ю., ЗАО «ТехПроект» и иным лицам распоряжаться спорным недвижимым имуществом, являющимся предметом торгов, оспариваемых по настоящему делу, и запрета на регистрацию перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в рамках заявленного иска оспариваются торги по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство», проведенные конкурсным управляющим должника Быковым С.Ю. 02.09.2009, и договор купли-продажи недвижимости №1(1) от 02.09.2009, заключенный между МУП «Жилищное хозяйство» и ЗАО «ТехПроект».

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что, заявляя обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Быкову С.Ю., ЗАО «ТехПроект» и иным лицам распоряжаться спорным недвижимым имуществом, являющимся предметом торгов, оспариваемых по настоящему делу, истец не обосновал, каким образом непринятие названных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, суд области пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что сторонами сделок предприняты меры, направленные на отчуждение спорного имущества не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на договор купли-продажи недвижимого имущества по первому лоту несостоятельно, поскольку данный договор является предметом рассматриваемого иска, именно по которому заявлены обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что заявителем не конкретизированы иные лица, которые