Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А23-2858/09Г-16-211. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик принял обязательства по гарантийному обслуживанию продукции в течение гарантийного срока, указанного в техническом паспорте, и исчисляемого с момента отгрузки при соблюдении правил транспортировки, хранения и эксплуатации.

При этом установлено, что замена некачественной продукции производится на основании «акта о результатах проверки нагревательных элементов», утвержденного компетентной комиссией поставщика, после обследования возвращенной заказчиком продукции. Заказчик возвращает некачественную продукцию с рекламационным актом (пункт 5.2 договора).

Как уже отмечалось выше, являясь смешанным, договор №21/07 от 06.09.2007 содержит положения, относящиеся к поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 474 упомянутого Кодекса предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору №21/07 от 06.09.2007, являющемуся предметом настоящего спора.

Факт изготовления поставщиком и передачи заказчику обусловленной договором продукции - двух секций нагревателя для предварительного нагрева медной токопроводящей жилы общей стоимостью 342 200 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №531 от 26.12.2007.

Вместе с указанной продукцией заказчику был передан паспорт на электропечь сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2, в котором установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня отгрузки при условии соблюдения требований по хранению, транспортировке, монтажу и эксплуатации.

При этом качество изготовленной поставщиком продукции подтверждается протоколами проведения испытаний по ГОСТ 13268-88 от 05.12.2007 (т.2, л.д. 106-107).

Следует отметить, что качество продукции - двух секций нагревателя для предварительного нагрева медной токопроводящей жилы не оспаривалось заказчиком ни при ее получении, ни спустя год после получения.  Какие-либо претензии относительно качества изготовленной и переданной поставщиком продукции заказчиком не заявлялись вплоть до 28.11.2008.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела вообще отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проверке заказчиком качества переданного ему товара в установленном положениями статей 474, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В то же время в обоснование своих требований ООО «СЗМП» ссылается на ненадлежащее качество изготовленной и переданной поставщиком продукции.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Мотивируя свои доводы о ненадлежащем качестве двух секций нагревателя для предварительного нагрева медной токопроводящей жилы, истец ссылается на акт от 23.08.2008 (т.1, л.д. 57).

Оценивая указанный акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что он не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства факта наличия недостатков в полученной заказчиком по товарной накладной №531 от 26.12.2007 продукции.

Как усматривается из упомянутого акта, он составлен представителями ООО «СЗМП» и ОАО «Рыбинсккабель» без участия представителя изготовителя. Таким образом, проверка электропечи сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2, в результате которой было установлено, что электропечь не обеспечивает нагрев жилы до необходимой температуры, осуществлялась без участия представителя ООО «Технолига-Терм».

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «Технолига-Терм» уведомления о предстоящей проверке электропечи сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2 и его получении последним, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного составленный в одностороннем порядке без участия представителя поставщика акт о наличии недостатков в изготовленной им продукции не может быть признан достаточным доказательством данного факта.

 Не являются таким доказательством и представленные в материалы дела письма от 01.12.2008 и от 02.12.2008 о возможности доработки изготовленной по договору продукции (т.1, л.д. 17-18). Во-первых, они подписаны не директором ООО «Технолига-Терм», а главным инженером Гуркиным Е.А. Во-вторых, данные письма являлись ответом на претензию заказчика и составлены без участия представителей изготовителя в осмотре. 

Что касается акта сдачи-приемки от 12.12.2008, согласно которому нагревательные секции не обеспечивают температурных требований (т.1, л.д.20-21), он составлен представителями изготовителя, заказчика и потребителя. Однако в нем отсутствуют возможные причины возникновения обозначенного недостатка продукции. При этом необходимо учитывать, что такая приемка изготовленной поставщиком продукции осуществлялась спустя почти год после передачи ее заказчику по товарной накладной №531 от 26.12.2007.

В то же время возможные причины несоответствия температурных требований в нагревательных секциях не установлены.

Наличие вины ответчика в выявленных недостатках продукции, равно как и факт изготовления и передачи заказчику некачественной продукции, документально не подтверждены.

От проведения экспертизы с целью установления причин возникновения перечисленных недостатков стороны, в том числе и истец, отказались.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме                         342 200 руб., командировочных расходов на оплату труда специалистов истца в сумме 37 030 руб., разницы в стоимости между оборудованием ответчика и приобретенным истцом оборудованием в сумме 650 000 руб. в качестве убытков, у суда области не имелось.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени в сумме 176 917 руб. за период с 01.12.2007 по 30.04.2009, суд обоснованно исходил из следующего.

Заключая договор №21/07 от 06.09.2007, стороны в пункте 7.2 предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

При этом срок поставки продукции определен в пункте 4.1 договора – 30.11.2007 при условии выполнения заказчиком пункта 3.1.

Материалы дела свидетельствуют, что обусловленная договором продукция была изготовлена и передана заказчику по товарной накладной №531 от 26.12.2007.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства поставщика считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи товара заказчику, то есть 26.12.2007.

Отсюда следует, что период просрочки исполнения обязательства поставщиком составил с 01.12.2007 по 25.12.2007. Таким образом, исходя из суммы задолженности 342 200 руб. и указанного периода просрочки неустойка обоснованно определена судом в размере 8 897 руб. 20 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    1 000 руб. подлежит отнесению на истца – ООО «СЗМП».

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению №474 от 12.11.2009 была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 11 741 руб. 74 коп. (т.3, л.д. 21).

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 741 руб. 74 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается заявленного истцом ходатайства об отнесении судебных издержек в размере 45 000 рублей, заявленного в суде апелляционной инстанции, то оно не подлежит удовлетворению.

Как пояснил представитель истца данные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя за оформление апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей и за подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.10.2009 в размере 15 000 рублей, которые были выплачены ИП Глебову Сергею Геннадьевичу по платежным поручениям № 406 от 21.10.2009 и № 460 от 09.11.2009 соответственно.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а замечания на протокол судебного заседания (т.2, л.д.133) определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2009 отклонены (т.2, л.д.135-136) судебные расходы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2009 года по делу № А23-2858/09Г-16-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное машиностроительное предприятие», г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 741 руб. 74 коп.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко

.