Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А23-2858/09Г-16-211. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2009 года

                                           Дело № А23-2858/09Г-16-211

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено    21 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5152/2009) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное машиностроительное предприятие», г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2009 года по делу № А23-2858/09Г-16-211 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное машиностроительное предприятие», г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Технолига-Терм», г.Обнинск Калужской области, о взыскании 1 206 147 руб. 40 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Глебова С.Г., представителя, доверенность б/н от 01.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное машиностроительное предприятие» (далее – ООО «СЗМП»), г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолига-Терм» (далее –                      ООО «Технолига-Терм»), г.Обнинск Калужской области, о взыскании убытков в сумме 863 947 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору №21/07 от 06.09.2007 в сумме 342 200 руб., командировочных расходов на оплату труда специалистов истца в сумме 37 030 руб., разницы в стоимости между оборудованием ответчика и приобретенным истцом оборудованием в сумме 307 800 руб., пени в сумме 176 917 руб. за период с 01.12.2007 по 30.04.2009.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 342 200 руб., командировочные расходы на оплату труда специалистов истца в сумме 37 030 руб., разницу в стоимости между оборудованием ответчика и приобретенным истцом оборудованием в сумме 650 000 руб. в качестве убытков, пени в сумме 176 917 руб. за период с 01.12.2007 по 30.04.2009. Также просил взыскать судебные издержки в сумме 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2009 года (судья Осипенко С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с                    ООО «Технолига-Терм» в пользу ООО «СЗМП» взыскано 8 897 руб. 20 коп. пени и судебные издержки в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано  (т.2, л.д.121-131).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «СЗМП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие у ответчика обязательства по изготовлению и передаче предназначенной для установки в состав оборудования экструзионной линии. Отмечает, что сам ответчик не оспаривает наличие обязательства по изготовлению, а не поставке продукции. Настаивает на неисполнении ответчиком принятого обязательства. Указывает, что ответчик был извещен о проведении испытания и его отрицательном результате и признавал несоответствие продукции требованиям технического задания и условиям договора. Обращает внимание на то, что причиной отказа от договора послужило неисполнение обязательств ответчиком.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что изготовленная продукция соответствует техническому заданию (Приложение №1 к договору), доказательств некачественности продукции в момент ее передачи истцом не представлено.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Технолига-Терм» (поставщик) и ООО «СЗМП» (заказчик) заключен договор №21/07 от 06.09.2007 (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с условиями совершенной сделки поставщик обязался изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить две секции нагревателя для предварительного нагрева медной токопроводящей жилы. Работа выполняется на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Общая стоимость продукции составляет 342 200 руб., в том числе НДС                18 % (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты в течение 15 банковских дней со дня подписания договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая стоимость поставки не подлежит изменению при изменении затрат поставщика (закупочная цена на материалы, стоимость энергоносителей, накладные расходы и т.д.) при условии своевременной предоплаты за продукцию и отсутствия изменений в техническом задании.

Срок поставки определен в пункте 4.1 договора  - 30.11.2007 при условии выполнения заказчиком пункта 3.1 договора. Условия поставки – самовывоз. Заказчик обязан вывезти продукцию со склада  поставщика не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В материалы дела представлено техническое задание к договору по разработке, проектированию и изготовлению секций нагревателя в количестве 2 штук для предварительного подогрева медной токопроводящей жилы и заготовки из скрученных и изолированных жил. В упомянутом задании определены технические характеристики секций, в частности, число проходов жилы 5 и температура на выходе из зоны нагрева 90-120 градусов, и технические требования к ним (т.1, л.д.12-15).

Во исполнение условий совершенной сделки истец платежным поручением № 913 от 07.09.2007 перечислил ответчику 432 200 руб. предварительной оплаты в размере 100 % (т.1л.д.16).

 В свою очередь ответчик по товарной накладной № 531 от 26.12.2007 передал истцу изготовленную продукцию вместе с паспортом на электропечь сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2 (т.1, л.д. 153, т.2, л.д.44-50).

В целях хранения для последующего монтажа и наладки истец передал изготовленное ответчиком оборудование по акту приема-передачи от 21.12.2007 ОАО «Рыбинсккабель» (т.2, л.д. 43).

Согласно акту от 23.08.2008, составленному представителями                         ООО «СЗМП» и ОАО «Рыбинсккабель», 22.08.2008 была проведена проверка электропечи сопротивления протяжной СПО-0,2-0,045-1,25/1,2, в результате которой было установлено, что электропечь не обеспечивает нагрев жилы до необходимой температуры (т.1, л.д. 57).

Позднее, 28.11.2008, ООО «СЗМП» направило поставщику претензию №10/11-08 от 28.11.2008, в которой указало на ненадлежащее качество переданного им оборудования, установленное в результате проведения испытаний, и потребовало возвратить его стоимость (т.1, л.д. 152).

Письмами от 01.12.2008 и 02.12.2008, подписанными главным инженером ООО «Технолига-Терм» Гуркиным Е.А. и направленными заказчику, поставщик подтвердил свою готовность довести изготовленную по договору продукцию до указанной в техническом задании кондиции при условии их отправки в мастерские ООО «Технолига-Терм» в г.Обнинске, а также сообщил о возможности их доработки в срок с 08.12.2008 по 12.12.2008 (т.1, л.д. 17-18).

12.12.2008 представителями поставщика, заказчика и потребителя -                ОАО «Рыбинский кабельный завод» составлен акт сдачи-приемки, в котором установлено, что нагревательные секции не обеспечивают температурных требований (т.1, л.д.20-21).

В письме от 19.12.2008 ООО «Технолига-Терм» сообщило  заказчику о проведении испытаний 12.12.2008 по месту нахождения двух секций, перечислив при этом обнаруженные недостатки (т.1л.д.19). В письме также отмечено, что по прибытии представителей ответчика 10-11.12.2008 проверка электропечи не проводилась в связи с демонтажом установки до прибытия ответчика, что потребовало два дня на обратный монтаж.

Согласно протоколу от 25.02.2009 возвращенная изготовителю 29.01.2009 установка секций нагревателя находится в нерабочем состоянии, сроки поставки (изготовления) секций определены ориентировочно в срок до конца марта 2009 года (т.1, л.д.22-23).

Впоследствии претензией от 30.04.2009 (т.2, л.д.6-7), полученной поставщиком 12.05.2009, заказчик указал на неисполнение поставщиком обязательств по изготовлению и передаче двух секций нагревателя и отказался от исполнения договора № 21/07 от 06.09.2007, потребовав возмещения убытков, в том числе возврата оплаты по договору в сумме 342 200 руб., оплаты командировочных расходов при исполнении договора, разницы от приобретения более дорогостоящего оборудования, неустойки по договору, предложив возвратить некачественную продукцию.

Однако данная претензия оставлена поставщиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего качества изготовленной ответчиком продукции и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 720, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания пени.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.       

При этом согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся и в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Определяя правовую природу совершенной сторонами сделки №21/07 от 06.09.2007, суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как смешанный, сочетающий в себе как условия договора поставки, так и элементы подрядных правоотношений. Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий договора №21/07 от 06.09.2007, его предметом явилось изготовление и передача заказчику двух секций нагревателя для предварительного нагрева медной токопроводящей жилы общей стоимостью 342 200 руб. на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение