Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А62-2789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2009 года

                                           Дело № А62-2789/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                       Сентюриной И.Г., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5206/2009) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2009 года по делу № А62-2789/2009 (судья Буринская Л.Л.), принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области, г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Ихлову Александру Евгеньевичу, г.Смоленск, о взыскании 83 089 руб. ущерба,,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Смоленской области (далее – ФНС России в лице МРИ ФНС России №6 по Смоленской области), г.Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ихлову Александру Евгеньевичу, г.Смоленск, о взыскании 83 089 руб. ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Иванина Дмитрия Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2009 года (судья Буринская Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 75-79).

Разрешая требования по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта причинения действиями арбитражного управляющего убытков, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФНС России в лице МРИ ФНС России №6 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства. В связи с этим ссылается на несвоевременное представление им отчетов и сведений о финансовом состоянии должника, а также непринятие необходимых мер по розыску имущества должника. Считает, что конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми управляющий должен действовать добросовестно и разумно. Утверждает, что последним необоснованно расходовались денежные средства, заявленные требования кредитора (обязательные платежи) в бюджет не были перечислены.

Ответчик письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От уполномоченного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2007 уполномоченный орган в лице МРИ ФНС России №6 по Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании                                    ИП Иванина Д.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2007                  ИП Иванин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ихлов А.Е. с ежемесячным размером вознаграждения в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 21.03.2008 конкурсное производство в отношении ИП Иванина Д.В. было завершено. При этом с уполномоченного органа в пользу ИП Иванина Д.В. взыскано 83 089 руб., в том числе 71 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 12 089 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства ИП Иванина Д.В., уполномоченному органу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области  пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для   применения ответственности в виде возмещения  убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган сослался на причинение арбитражным управляющим убытков в результате проведения процедур банкротства в отношении  ИП Иванина Д.В.

В силу статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в спорный период времени,  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан был действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий должен возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении  своих обязанностей.    

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде выплаченного ему как конкурсному управляющему вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим  для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества  должника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

   При этом следует отметить, что вознаграждение за исполнение              Ихловым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванина Д.В. в сумме 71 000 руб., а также судебные расходы в сумме 12 089 руб. были взысканы с уполномоченного органа в пользу ИП Ихлова А.Е. на основании определения суда от 21.03.2008. Определение суда не обжаловалось ни в апелляционном, ни кассационном порядке.

Указанное определение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.

Таким образом, полученные конкурсным управляющим Ихловым А.Е.  на основании вступившего в законную силу судебного акта вознаграждение в сумме 71 000 руб. и судебные расходы в сумме 12 089 руб. не могут расцениваться как убытки, причиненные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.

Следовательно, заявленные уполномоченным органом требования фактически направлены на пересмотр упомянутого вступившего в законную силу судебного акта по существу.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства ИП Иванина Д.В.

Между тем, проверяя указанный довод истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося необходимым условием для возложения на причинителя вреда ответственности в  виде убытков.

Так, из материалов дела не усматривается, что обязанности конкурсного управляющего были исполнены Ихловым А.Е. ненадлежащим образом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ИП Иванина Д.В., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Факт  необоснованного расходования ответчиком денежных средств и нарушения принципов добросовестности и разумности, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на котором настаивает истец, не подтвержден документально.

При этом какие-либо доказательства причинения истцу убытков в результате осуществления Ихловым А.Е. своих обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства ИП Иванина Д.В. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, действия (бездействие) арбитражного управляющего               Ихлова А.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Иванина Д.В. уполномоченным