Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А54-4870/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и законных интересов.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов,  должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. В данном случае истец также должен доказать, что как потенциальный участник торгов, совершил все необходимые предусмотренные законом действия для его допуска к аукциону.

К кругу заинтересованных лиц по настоящему спору могут быть отнесены непосредственные  участники торгов, либо лица, которым отказано в их участии.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола №2 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже находящихся  в федеральной собственности акций ОАО «Пассажиравтосервис», составленного 22.10.2007г., к участию в торгах были допущены ООО «Ультрастрой», ООО «Супермаркет «Алфавит», Почтарев Ю.И. и ЗАО «Юсел». Одновременно указанным протоколом  в допуске к участию в торгах было отказано ООО фирма «Рейс», ООО «Торговый дом  Русской пивоваренной компании» и ОАО  «Русская пивоваренная компания» (т.1, л.д.85).

При этом отказ на участие в допуске к торгам  последнего претендента был обусловлен  непредставлением им документов, подтверждающих полномочия органов управления и должностных лиц этого субъекта. 

Между тем, по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организация и порядок проведения торгов, к которому относятся и представляемые претендентами документы для участия в них, могут быть определены  в специальном законе.

           К числу таких законов относится Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

           Статьей 13 указанного правового акта  определены способы приватизации госу­дарственного и муниципального имущества, к которым относится и  продажа государст­венного или муниципального имущества на аукционе.

           В статье  15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципально­го имущества» определено, что  информационное сообщение о прода­же государственного или муниципального имущества подлежит опубликова­нию в средствах массовой информации, определенных соответственно Пра­вительством Российской Федерации, органами государственной власти субъ­ектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом указанной нормой установлено, что обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества под­лежит исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению, иные указанные в настоящем Федеральном законе сведения, а также сведения, перечень которых устанавливается соот­ветственно Правительством Российской Федерации, органами государствен­ной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправ­ления. При продаже государственного или муниципального имущества на аукционе, специализированном аукционе или конкурсе также указываются: порядок определения победителей; размер, срок и порядок внесения задатка, необходимые реквизиты счетов; место и срок подведения итогов; условия конкурса (при продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе); форма бланка заявки (при продаже акций на специализированном аукционе).

            Перечень необходимых документов, которые претендент обязан предоставить организатору торгов, определен статьей 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно названной материальной норме, в него входят : заявка; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денеж­ных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях; до­кумент, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного ор­гана или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодатель­ством Российской Федерации. Помимо этого, юридические лица дополнительно представляют нотариально заверенные копии учредительных документов; решение в пись­менной форме соответствующего органа управления о приобретении имуще­ства (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент); сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации,      муниципального образования    в    уставном    капитале юридического лица; иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом; опись представленных доку­ментов.  В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется нежащим образом оформленная доверенность. При этом обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента.

          Претендент не допускается к участию в аукционе в случае непредставления им   всех документов  в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложения о цене госу­дарственного или муниципального имущества на аукционе), или оформления указанных документов не в соответствии с  законодательством Российской Феде­рации, а также -  неподтверждения поступления в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

           При этом право определения соответствия представленных претендентом документов требованиям законодательства Россий­ской Федерации и перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона,  и его допуска к участию в торгах при продаже, находящегося в федеральной собственности имущества на аукционе, в соответствии с Положением об организации продажи государственно­го или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановле­нием Правительства Российской Федерации от 12.08.2002г. № 585, возложено на СГУ «РФФИ».

Из системного толкования указанных  материальных норм следует, что неисполнение  участником торгов предусмотренных законом правил влечет для него негативные последствия в виде отказа в допуске к участию в аукционе или конкурсе.

С учетом изложенного и правила, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего спора должен доказать факт надлежащего исполнения им обязанности по представлению организатору торгов надлежащим образом оформленных документов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ОАО «Русская пивоваренная компания»  для участия в аукционе  были представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, а часть представленных документов была оформлена ненадлежащим образом.

Так, в частности, одним из требований, содержащихся в пункте 7 информационного сообщения о проведении торгов, являлось требование представления  надлежащим образом оформленных и заверенных документов, подтверждающих полномочия органов управления и должностных лиц претендента (т.1, л.д.117).

Приложенная истцом выписка из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Русская пивоваренная компания» от 10.04.2007г. об избрании совета директоров была подписана председательствовавшим на  собрании генеральным директором Мартыновой Е.З. Однако доказательств, подтверждающих полномочия Мартыновой Е.З., как генерального директора на момент проведения годового собрания акционеров, истцом представлено не было.

            Между тем, как следует из устава ОАО  «Русская пивоваренная компания» высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров, к исключительной компетенции которого относится избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) (пункт 13.2 устава) (т.1, л.д.55). При этом,  со­гласно пункту  13.5 устава общества на общем собрании акционеров председатель­ствует председатель совета директоров. Если председатель совета директоров отсутствует или по каким-то причинам не имеет возможности председатель­ствовать, обязанности председательствующего исполняет председатель прав­ления - генеральный директор общества.

            Таким образом, представляя сведения об избрании истцом такого органа управления как совет директоров, ОАО «Русская пивоваренная компания» должно было подтвердить, что на момент проведения годового общего собрания акционеров именно Мартынова Е.З., исполнявшая функции председателя общего собрания акционеров, являлась на момент его проведения генеральным директором  общества, поскольку из спорной выписки такой информации не усматривалось.

            Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также и на то обстоятельство, что заявка истца на участие в оспариваемом аукционе, поданная организатору торгов, подписана Васильцовым Д.В. Им же, в качестве председателя правления – генерального директора ОАО «Русская пивоваренная компания» подписаны уведомление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Рязанской области от 28.09.2007 года № 1322, генеральная доверенность № 211 от 03.10.2007 года на Еремину Н.А., договор о задатке от 25.09.2007 года, опись документов. В то время как выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО «Пивоваренная компания» от 10.04.2007 года и платежное поручение № 3446 от 11.10.2007 года о перечислении задатка по договору о задатке б/н от 25.09.2007 года для участия в аукционе подписаны Мартыновой Е.З., которая, как указано выше, в выписке из протокола значится в качестве генерального директора общества.

            В то же время, протоколы заседания совета директоров ОАО «Русская пивоваренная компания» №2 от 14.05.2007г. и №11 от 17.09.2007г., которыми подтверждался факт избрания в качестве генерального директора общества Васильцова Д.В. и  одобрялось участие в аукционе по приобретению 100% пакета  акций ОАО «Пассажиравтосервис» были подписаны иным лицом – председательствующим Кирило-Покровским А.Е. (т.1, л.д.27-28).

            Учитывая изложенное, а также отсутствие в приложении к заявке документального подтверждения полномочий как Мартыновой Е.З., так и Кирило-Покровского А.Е., требования организатора торгов о необходимости предоставления таких сведений и отказа в участии в связи с их отсутствием, являются обоснованными.

          Кроме того, такие действия организатора торгов согласуются  и с положениями статьи 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» о необходимости предоставления решения в пись­менной форме соответствующего органа управления претендента о приобретении выставленного на аукцион имуще­ства. Следовательно, лицо, подписавшее протокол о принятии такого решения и заверившее тем самым правильность изложенных в нем сведений, обязано подтвердить свои полномочия на совершении этих действий от имени органа, его принявшего.

     При таких условиях возражения апеллянта о том, что затребованные в информационном сообщении организатором торгов документы являются дополнительными по сравнению с перечнем, содержащимся в статье 16  Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а само информационное сообщение не должно ему противоречить,  являются необоснованными и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципально­го имущества» не отменяет обязанности, установленной статьей 16 указанного правового акта, по доказыванию претендентом своего права на приобретение государственного и муниципального имущества. Для юридических лиц изложенное означает и подтверждение, в том числе компетенции органов управления, через которые такой субъект приобретает гражданские права и обязанности (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно нормам пункта 1 статьи 67 Федерального закона «Об акционерных обществах» председатель совета директоров (наблюдательного совета)  избирается из числа членов совета директоров (наблюдательного совета). При этом результат заседания должен оформляться  соответствующим протоколом  (статья 68   Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что именно Кирило-Покровский А.Е. выполнял в обществе функции председателя совета директоров, истцом на момент подачи заявки представлено не было. Не следовало это и из текста указанных протоколов.

Кроме того, в нарушение пункта 7 раздела 4  информационного сообщения о проведении торгов, протокол №11 от 17.09.2007г. был представлен истцом без  проставления печати юридического лица.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости проставления такой печати на протоколах заседания совета директоров, не отменяет его обязанности по надлежащему исполнению условий аукциона, опубликованных ответчиком в бюллетене «Реформа» №50 от 11.09.2007г. (т.1, л.д.116-119). В свою очередь, неисполнение участником торгов предусмотренных правил его проведения может иметь для него негативные последствия в виде отказа к допуску в торгах.

          Помимо указанных, истцом были допущены и другие нарушения по соблюдению условий участия в торгах.

          Так, как следует из пункта 1 раздела 4 информационного сообщения, участник торгов должен был представить организатору заявку по форме, утвержденной продавцом.

          Такая форма была утверждена  приказом СГУ «РФФИ» №16 от 12.03.2003г. (т.3, л.д.87, 118-119) и предусматривала в числе обязательных реквизитов проставление даты подачи заявки.

          Однако, в нарушение указанного условия участия в аукционе, истец не проставил дату подписания этой заявки. Одно лишь указание апеллянта на то, что отсутствие даты  на заявке не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца по участию в торгах, при несоблюдении установленных правил,  не может быть признано  достаточным условием для удовлетворения исковых требований.

          В силу прямого указания, содержащегося в статье 16 Федерального  закона «О приватизации государственного и муниципально­го имущества» претендент не допускается к участию в аукционе в случае непредставления им   всех документов  в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложении о цене госу­дарственного или муниципального имущества на аукционе), или оформления указанных документов не в соответствии с  законодательством Российской Феде­рации.

           Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признано в качестве надлежащего доказательства внесения претендентом задатка платежное поручение от 11.10.2007 года № 3446. Однако одного лишь соблюдения истцом требования о внесении задатка недостаточно для признания его участником оспариваемых торгов, поскольку данным претендентом не был соблюден ряд других вышеперечисленных требований.

           При таких обстоятельствах, установив  факты нарушения самим истцом требований, содержащихся в информационном сообщении о проведении спорного аукциона,