Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А23-5044/09А-18-244 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

21 декабря 2009 года

                                         Дело №А23-5044/09 А-18-244 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    21 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5136/2008) Калужской таможни

на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2009

по делу №А23-5044/09 А-18-244  (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис»

к Калужской таможне

об оспаривании постановления от 17.09.2009 по делу об административном правонарушении №10106000-286/2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Калужской таможни – Кузнецов В.В., главный государственный таможенный  инспектор правового отдела, доверенность от 04.03.2009 №1851,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее –  ООО «СЭЗ-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о  признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении от 17.09.2009 №10106000-286/2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Калужская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.

 Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя таможни, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого  решения.

Как установлено судом, 11.03.2009 таможенным брокером ООО «СЭЗ -Сервис», г. Москва,  от имени декларанта – ЗАО «Петролизинг - Менеджмент», г. Москва на основании договора от 16.07.2008 №9 на Кондровский таможенный пост Калужской таможни представлена ГТД №10106030/110309/0000305 (т.1,л.66-72).

Согласно указанной декларации в режиме «выпуск для внутреннего потребления» в графе 31 заявлен, в частности, товар №10 – монитор с плоским жидкокристаллическим экраном для подключения к компьютеру оборудования линии по производству  строительных плит для сухой штукатурки стен (часть терминала программирующего устройства), марки DELL, модель 1908FР, арт.081.940, 1 штука, год выпуска 2008, диагональ 19 дюймов, изготовитель «DELL», торговая марка «DELL», Германия

В графе 33 заявлен код товара по ТН ВЭД России 85 285 1000 0 (адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины -  0%).

Товар, заявленный по ГТД №10106030/110309/0000305,  выпущен в заявленном таможенном режиме 13.03.2009, что подтверждается отметкой таможенного органа на указанной декларации (т.1,л. 71).

По результатам проверочных мероприятий, проведенных Калужской таможней после выпуска товара, с целью установления правильности классификации товаров, оформленных по ГТД №10106030/110309/0000305, таможенным органом 04.06.2009 принято решение о классификации товаров в соответствии с  ТН ВЭД России  в товарной подсубпозиции 8528 59 900 9 (т.1,л.79).

05.08.2009 таможенным органом вынесено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного   расследования №10106000-286/2009 (т.1,л.59-63).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), таможней 03.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении (т.1,л. 117-126).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении    таможней          принято     постановление   от 17.09.2009 №10106000-286/2009, в соответствии с которым Общество  привлечено  к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере шести десятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 3284,24 руб. (т.1,л.6-10-19).

Не согласившись с  указанным постановлением, ООО «СЭЗ - Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В порядке пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Частью 2 статьи 133 ТК предусмотрено, что изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из содержания указанной нормы следует, что состав вышеуказанного правонарушения будет иметь место в случае недостоверного декларирования товаров, заключающегося во включении в декларируемые сведения о товарах и (или) транспортных средствах сведений, позволивших по своим качественным или количественным характеристикам классифицировать товар по иному коду ТН ВЭД России.

При этом только совокупность действий декларанта (таможенного брокера), включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, и при отсутствии факта представления недействительных документов, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не образует.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.02.2009 №11875/08.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ), отменив в порядке ст.412 ТК РФ в порядке ведомственного контроля решение нижестоящего таможенного органа или должностного лица.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2009 таможенным брокером ООО «СЭЗ - Сервис», г. Москва,  от имени декларанта – ЗАО «Петролизинг - Менеджмент», г. Москва на основании договора от 16.07.2008 №9 на Кондровский таможенный пост Калужской таможни представлена ГТД №10106030/110309/0000305 (т.1,л.66-72).

Согласно указанной декларации в режиме «выпуск для внутреннего потребления» в графе 31 заявлен, в частности, товар №10 – монитор с плоским жидкокристаллическим экраном для подключения к компьютеру оборудования линии по производству  строительных плит для сухой штукатурки стен (часть терминала программирующего устройства), марки DELL, модель 1908FР, арт.081.940, 1 штука, год выпуска 2008, диагональ 19 дюймов, изготовитель «DELL», торговая марка «DELL», Германия

В графе 33 заявлен код товара по ТН ВЭД России 85 285 1000 0 (адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины -  0%).

12.03.2009 ООО «СЭЗ - Сервис» обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в графу 31 представленной ГТД, а именно  изменение страны производителя на Китай, а также дополнен текст «способен принимать сигнал в стандартах DVD-C, VGA, не способен воспроизводить звук, размер пикселя 0, 294, частота горизонтальной разверстки 30-81 кГц» (т.1,л.87).

Заявленный по ГТД №10106030/110309/0000305 товар был выпущен 13.03.2009, что подтверждается отметкой таможенного органа на указанной декларации (т.1,л. 71).

Письмом от 31.03.2009 №68-12/7582 Центральное таможенное управление  сообщило, что приведенное описание монитора в графе 31 ГТД №10106030/110309/0000305 не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 85 285 1000 0 (т.1,л.78).

21.04.2009 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением, в котором  просило  внести изменения в ГТД №10106030/110309/0000305, а именно в графу 31  (товар №10) текст «в стандартах DVD-C, VGA» заменить текстом «в стандарте SUB-D», а также добавить текст «снабжен интерфейсами DVI-D,VGA,USB» (т.1,л.96).

Внесение изменений в ГТД таможенным органом разрешено, о чем свидетельствует резолюция сотрудника таможни на заявлении.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных Калужской таможней после выпуска товара, с целью установления правильности классификации товаров, оформленных по ГТД №10106030/110309/0000305, таможенным органом 04.06.2009 принято решение о классификации товаров в соответствии с  ТН ВЭД России  в товарной подсубпозиции 8528 59 900 9 (т.1,л.79).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  изменения в графе  31  ГТД  (описание товара)  внесены декларантом до вынесения решения о классификации товара от 04.06.2009, а также до возбуждения   таможенным органом  дела об административном правонарушении (05.08.2009).

Таким образом, факт обнаружения неточности и внесения изменений в ГТД свидетельствует о том, что заявителем предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению действующего  таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества  состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал  оспариваемое постановление незаконным.

Довод жалобы о том, что  в силу ч.3 ст. 132 ТК РФ фактом, имеющим юридическое значение, является  момент принятия ГТД, которая является документом, влекущим для декларанта, в частности, и неблагоприятные юридические последствия, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, частью 3 статьи 132 ТК РФ предусмотрено, что таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее принятия.

При этом статьей 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается таможенным органом,  наряду с представленной ГТД №10106030/110309/0000305 Обществом представлены документы, отражающие фактические сведения, которые должны быть указаны в ГТД.

Как установлено судом, изменения в сведения о характеристике декларируемого товара своевременно внесены Обществом в соответствующую графу ГТД, что, в свою  очередь,  не привело к занижению таможенной стоимости товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что изменения  в графу 31 ГТД №10106030/110309/0000305 внесены не по инициативе декларанта, а по  указанию таможенного органа, о чем, по мнению таможенного органа, свидетельствует идентичность содержания