Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А54-4870/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2008 года

Дело № А54-4870/2007 С16

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   - Никуловой М.В.,

судей                                     -  Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Русская пивоваренная компания», г.Рязань (регистрационный номер 20АП-1237/2008)  на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2008 года по делу № А54-4870/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску  открытого акционерного общества  «Русская пивоваренная компания», г.Рязань к  Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества»  в лице Рязанского филиала, г.Рязань; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Строй», г.Рязань о признании  незаконным решения от 22.10.2007г. комиссии по проведению аукциона по продаже пакета акций ОАО «Пассажиравтосервис» об отказе в допуске ОАО «Русская пивоваренная компания» к участию в аукционе и о признании недействительными итогов аукциона

при участии в судебном заседании: 

от истца: Набатчиков Д.В., юрисконсульт, доверенность №235 от 09.01.2008г.

от ответчика: Алямовская О.М., консультант, доверенность от 09.01.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен судом  надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество  «Русская пивоваренная компания», (далее – ОАО «Русская пивоваренная компания»), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к  Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества»  (далее – СГУ «РФФИ») в лице Рязанского филиала, г.Рязань о признании  незаконным решения от 22.10.2007г. комиссии по проведению аукциона по продаже пакета акций ОАО «Пассажиравтосервис» об отказе в допуске ОАО «Русская пивоваренная компания» к участию в аукционе и о признании недействительными итогов аукциона по продаже обыкновенных  акций ОАО «Пассажиравтосервис» в количестве 81832 штук в бездокументарной форме (государственный регистрационный  номер выпуска 1-01-11352-А от 31.05.2006г.) (т.1, л.д.6-12).

            Определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Строй» (далее – ООО «Ультра-Строй»), г.Рязань (т.1, л.д.124-125).

            Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2008  года (судья Картошкина Е.А.)  в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.3, л.д.138-149).                  

          Принимая судебный акт,  первая инстанция  исходила из допущенных истцом нарушений в части  представления  необходимого пакета документов, содержащегося в перечне, указанном в информационном сообщении о проведении аукциона и соответствии оспариваемого решения аукционной комиссии  об отказе в допуске  к участию в торгах требованиям закона.

Не согласившись с такой позицией арбитражного   суда области,                      ОАО «Русская пивоваренная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного решения, просит его отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 Оспаривая  решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на необоснованный вывод первой инстанции о  необходимости представления документов,  подтверждающих полномочия генерального директора              Мартыновой Е.З. Утверждает, что требование о представлении данного документа, вытекающее из информационного сообщения о проведении торгов,  противоречит  нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Отмечает, что во исполнение требований информационного сообщения истцом была представлена выписка из  протокола общего годового собрания акционеров ОАО  «Русская пивоваренная компания», подтверждающая полномочия совета директоров общества, подписанная председательствующим на  собрании – Мартыновой Е.З. Обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривался факт  правомочности избранного совета директоров.  Выражает несогласие с требованием ответчика о необходимости представления  протокола об избрании председателя совета директоров. Считает необоснованным вывод суда о необходимости проставления печати общества на представленном претендентом протоколе  заседания совета директоров от 17.09.2007г.  как не основанный на положениях действующего законодательства. Полагает не имеющим правового значения факт отсутствия на представленной истцом заявке на участие в торгах даты ее составления. Утверждает, что даже при ее отсутствии заявка выражает волю претендента на участие в торгах, поскольку принята организатором аукциона именно в период приема заявок, указанный в информационном сообщении.

 Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что основным принципом приватизации государственного имущества, закрепленным в Федеральном  законе «О приватизации государственного и муниципального имущества» является  признание равенства покупателей, которое должно быть обеспечено продавцом. Для исполнения указанного принципа, приказом СГУ РФФИ от 12.03.2003г. №16  утверждены Методические указания по организации продажи на аукционе имущества, находящегося в федеральной собственности, из которых вытекает обязательность  соблюдения требований информационного сообщения о торгах, в том числе – в части представления  надлежащим образом оформленных и заверенных  документов касательно полномочий органов управления юридического лица – претендента на участие в торгах.  Обращает внимание на то, что  представленный истцом протокол  общего собрания об избрании совета директоров от 10.04.2007г. был подписан генеральным директором                Мартыновой Е.З. , в то время как протокол заседания совета директоров №11 от 17.09.2007г.  о принятии участия в спорных торгах  был подписан                         Кирило-Покровским А.Е. Доказательств, подтверждающих полномочия  указанного лица как председательствующего на собрании, истцом не представлено. Указывает, что представленный истцом протокол №2 от 14.05.2007г. об избрании генеральным директором Васильцова Д.В. подписан также Кирило-Покровским А.Е., в то время как договор между  генеральным директором и обществом истцом не представлен.  Считает, что указанные документы не позволили ответчику однозначно  установить полномочия  органов управления и должностных лиц претендента по участию в торгах. Указывает, что представленная апеллянтом заявка на участие в торгах не соответствовала утвержденной в информационном сообщении форме, поскольку была подана без проставления даты. Утверждает, что требование организатора аукциона о проставлении  печати юридического лица на решении о приобретении акций не возлагало на него  каких-либо дополнительных обязанностей и не препятствовало осуществлению его экономической деятельности. Ссылается на Федеральный закон «Об акционерных обществах», в котором содержится требование обязательного наличия у юридического лица круглой печати.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца и указало на отсутствие оснований для отмены принятого решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2008 года, в силу следующих обстоятельств.

            Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2007 года в № 50 бюллетеня «Реформа», являющимся официальным печатным изданием СГУ «РФФИ»,  в соответствии с распоряжениями  Федерально­го агентства по управлению федеральным имуществом от 10 апреля 2007 года № 923-р и от 10 августа 2007 года № 2889-р, бы­ло опубликовано сообщение о проведении 22.10.2007г. аукциона по продаже акций от­крытого акционерного общества «Пассажиравтосервис» (т.1, л.д.116-119).

          Для обеспечения возможности участия в аукционе, истец 11 октября 2007 года под­ал заявку на участие в нем с приложением пакета документов, которые были приняты ответчиком согласно описи (т.1, л.д. 21-22).

            Решением комиссии по проведению аукциона от 22.10.2007 года ОАО «Русская пивоваренная компания» было  отказано в допуске к участию в торгах, что подтверждается  протоколом №2 от 22 октября 2007г. (т.1, л.д. 85) и в адрес истца направлено уведомление с указанием причин отказа в допуске к участию в аукционе (т.1,л.д. 26).

          Как следует из указанного уведомления, основанием для отказа в допуске к  участию  ОАО «Русская пивоварен­ная компания» в аукционе были  указаны следующие причины:

          - выписка из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Русская пивоваренная компания», проведенного 10.04.2007г., подписана председателем собрания - генеральным директором Мартыновой Е.З., од­нако, документов, подтверждающих полномочия Мартыновой Е.З. не пред­ставлено;

         - протокол об избрании председателем совета директоров - Кирилло-Покровского А.Е. в представленных документах отсутствует;

         - в нарушение требований информационного сообщения протокол №11 заседания совета директоров ОАО «Русская пивоваренная компания» пред­ставлен без проставления печати юридического лица;

          - платежное поручение  представлено без отметки банка об исполнении, подтверждающей внесение претендентом задатка;

          - не указана дата заявки, что является нарушением требований к ее форме, установленных продавцом.

            В тот же день, Рязанским филиалом СГУ  «РФФИ»  были проведены торги по продаже 100% пакета ак­ций ОАО «Пассажиравтосервис», результаты которых оформлены протоко­лом №3 об итогах аукциона от 22 октября 2007г. (т.1, л.д.86-88). Согласно указанному прото­колу победителем аукциона признано ООО «УльтаСтрой».

Ссылаясь на то, что истец необоснованно не был допущен к участию в аукционе, в связи с чем аукцион был проведен с нарушением требований действующего законодательства, ОАО «Русская пивоваренная компания» обратилось с настоящим иском в суд. 

            Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из допущенных истцом нарушений в части  представления  необходимых документов согласно перечня, указанного в информационном сообщении о проведении аукциона и соответствии оспариваемого решения аукционной комиссии  об отказе в допуске  к участию в торгах требованиям закона.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих,  способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.   

   Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений данной нормы права, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав. 

На основании  пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Таким образом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными по одним лишь  формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет восстановление его прав