Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А54-2024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 4.8. договора займа с залогом имущества от 29.08.2005 года                  № 2/29-08 предусмотрено, что последующий залог, передача в аренду и иное распоряжение предметом залога Заемщиком и Залогодателем допускается только с письменного согласия НП «Центр финансовой поддержки» (том 1, л.д. 33).

Документы, подтверждающие согласие НП «Центр финансовой поддержки» на последующий залог, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор залога имущества от 20.01.2006 года № 598-5-06 в части передачи в залог AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161 является недействительным, поскольку противоречит части 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается правильным.

 В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (законным владельцем).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста являются правомерными и подлежащими удовлетворению, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Владимире.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Владимире.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2009 года по делу № А54-2024/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Владимире, г. Владимир,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            И.Г. Сентюрина

            Л.А. Юдина