Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А54-2024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 декабря 2009 года

Дело № А54-2024/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4822/2009) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Владимире, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2009 года по делу № А54-2024/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску некоммерческого партнерства «Центр финансовой поддержки», г. Рязань, к индивидуальному предпринимателю Ласькову Александру Андреевичу, г. Рязань, открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Владимире, г. Владимир, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, г. Рязань, Юфанов Эдуард Евгеньевич, г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк», г. Москва, об исключении имущества из описи (освобождении имущества от ареста),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: Пешехоновой Т.В. – представителя по доверенности от 04.09.2009 года;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

некоммерческое партнерство «Центр финансовой поддержки» (далее – НП «Центр финансовой поддержки») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ласькову Александру Андреевичу (далее – ИП Ласьков А.А.), к открытому акционерному обществу  «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в городе Владимире (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Владимире) об исключении имущества из описи (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП по Рязанской области) (том 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юфанов Эдуард Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» (далее – ООО «Барклайс Банк») (том 2, л.д. 10-12).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области по акту от 01.02.2008 года, следующее имущество: AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161 (том 2, л.д. 1). Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению      (том 2, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2009 года от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области по акту от 01.02.2008 года, освобождено следующее имущество: AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161 (том 2, л.д. 65-70).    

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Владимире обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2009 года отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения (том 2, л.д. 88-89).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статью 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указывает, что истец не обладает титулом в отношении заложенного имущества.

Отмечает, что ввиду нарушения истцом требования статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в части способа защиты права залогодержателя на заложенное имущество и применения иного, не предусмотренного законом основания (освобождение имущества от ареста), заявленное ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Владимире признание исковых требований не имеет правового последствия, поскольку противоречит закону и нарушает права других кредиторов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, так как в мотивировочной части обжалуемого решения указал на недействительность договора залога имущества от 20.01.2006 года № 598-06 в части передачи в залог спорного имущества.  

НП «Центр финансовой поддержки» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Владимире – без изменения    (том 2, л.д. 112-113).

Указало, что основанием к предъявлению настоящего иска является договор займа с залогом имущества от 29.08.2005 года № 2/29-08. В обоснование своих доводов сослалось на пункт 4.9. данного договора.

Не согласилось с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, поскольку в соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Обратило внимание на то, что договор залога имущества от 20.01.2006 года № 568-5-06 в части передачи в залог спорного имущества является недействительным, поскольку противоречит части 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направили.

НП «Центр финансовой поддержки» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 2, л.д. 114).

С учетом мнения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Владимире, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Владимире изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Владимире, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2009 года ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что НП «Центр финансовой поддержки» и ИП Ласьков А.А. (Заемщик) 29.08.2005 года заключили договор займа с залогом имущества № 2/29-08, в соответствии с которым НП «Центр финансовой поддержки» передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 180 000 рублей, а Заемщик обязуется на условиях договора возвратить НП «Центр финансовой поддержки» полученные денежные средства не позднее 28.02.2006 года и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, в порядке, определенном графиком платежей (приложение № 1 к договору) (том 1, л.д. 32-35).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в сумме в размере 180 000 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2008 года по делу          № А54-2210/2008, вступившим в законную силу (том 1, л.д. 16-21).

Исполнение обязательств по договору от 29.08.2005 года № 2/29-08 обеспечивается залогом имущества (раздел 3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора предметом залога является оборудование фото-студии Заемщика в соответствии со счетом-фактурой от 09.10.2003 года № 4142,  в том числе AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161 (том 1, л.д. 32, 36).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2008 года по делу № А54-2210/2008 С16 с ИП Ласькова А.А. в пользу истца взыскана сумма непогашенного займа в размере 180 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 155 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 043 рубля 10 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей и обращено взыскание на принадлежащее ИП Ласькову А.А. имущество,  в том числе AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161 (том 1, л.д. 16-21).

20.01.2006 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и Юфанов Э.Е. (Заемщик) заключили кредитный договор № 598-5-06, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей (том 1, л.д. 124-125).

20.01.2006 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и Юфанов Э.Е. (Залогодатель) заключили договор залога имущества № 598-5-06, в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 20.01.2006 года           № 598-5-06, Залогодатель передает Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161 (том 1, л.д. 128-129).

30.01.2008 года постановлением  судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области № 1340/142/3/2008 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юфанова Э.Е. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Владимира       № 2-1366/2007 от 16.10.2007 года (том 1, л.д. 101).

В рамках данного исполнительного производства 01.02.2008 года был составлен акт ареста имущества должника и наложен арест на AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (том 1,                  л.д. 103-106).

Ссылаясь на то, что арестованное имущество уже находится в залоге у НП «Центр финансовой поддержки», последнее обратилось с иском, с учетом уточнения, об освобождении спорного имущества от ареста (том 1, л.д. 3-4; том 2, л.д. 1).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводам о том, что договор залога имущества от 20.01.2006 года № 598-5-06 в части передачи спорного имущества является недействительным, НП «Центр финансовой поддержки» имеет преимущественное право на залог этого имущества, требования истца об освобождении имущества от ареста являются правомерными и подлежат удовлетворению (том 2, л.д. 65-70).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору займа с залогом имущества № 2/29-08 от 29.08.2005 года ИП Ласьков А.А. передал в залог НП «Центр финансовой поддержки» оборудование фото-студии,  в том числе и AGFA minilab set MSC 100/D s/n 161 (том 1, л.д. 32, 36).

В силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение