Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А23-2174/09Г-20-136. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 л.д. 34-88).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями № 222 от 28.07.2009 и № 221 от 09.07.2009 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 283 729 руб. 40 коп., в назначении платежа которых было указано «За талоны по утилизации ТБО НДС в том числе» (том 2 л.д. 7-8).

Данная сумма поступила на расчетный счет истца, что подтверждается выписками из лицевого счета (том 2 л.д. 5-6).

Поскольку оплата была произведена ответчиком без ссылок на конкретные счета и накладные, уплаченная сумма была засчитана истцом в счет имеющейся непогашенной задолженности по счету-фактуре № 456 от 31.03.2009  в сумме 92 035 руб. 06 коп. и в оставшейся сумме 191 694 руб. 34 коп. была засчитана в счет частичного удовлетворения исковых требований по взысканию основного долга, что также подтверждается представленными истцом бухгалтерскими документами (том 2 л.д. 11, том 3 л.д. 146-153).

В связи с изложенным истец уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности до 143 106 руб. 35 коп.

При этом ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности на сумму 92 035 руб. 06 коп., а также на протокол заседания рабочей комиссии по вопросу сбора, вывоза и утилизации ТБО по г. Кирову от 18.03.2009 (том 3 л.д. 65), в соответствии с которым талоны на вывоз ТБО выдавались с 19.03.2009 по 31.03.2009 с целью мониторинга и не подлежат оплате, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами в подтверждение имеющейся задолженности за март 2009 года на сумму 92 035 руб. 06 коп. (соглашением от 04.03.2009 № 81 с приложением перечня автомобилей, осуществляющих вывоз ТБО,  счетом-фактурой, данными о выписанных талонах за период с 20.03.2009 по 01.04.2009, журналом регистрации ТБО, доверенностью на получение талонов, накладными и письмами ответчика о предоставлении талонов) (том 3 л.д. 7-64).

Ссылка ответчика на протокол от 18.03.2009 также является несостоятельной ввиду того, что указанный документ, а также проводимый на его основании мониторинг утилизации ТБО не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к изменению назначения платежей банком плательщика в платежных поручениях № 222 от 28.07.2009 и № 221 от 09.07.2009 на основании письма МП «Благоустройство» от 03.08.2009 исх. № 175, поскольку ответчик представил письмо банка, направленное в адрес истца, в котором банк просит считать поле «назначение платежа» по платежному поручению № 221 от 09.07.2009 в следующей редакции: «талоны по утилизации ТБО НДС в том числе по накладным № 407 от 03.04.09, № 442 от 13.04.09, № 453 от 16.04.09, № 462 от 20.04.09, № 471 от 22.04.09г.», а по платежному поручению № 222 от 28.07.2009 в следующей редакции: «талоны по утилизации ТБО НДС в том числе по накладным № 484 от 29.04.09, № 524 от 15.05.09» (том 3 л.д. 68, 116). Действия ответчика по изменению назначения платежа являются злоупотреблением права в порядке статьи 10 ГК РФ, поскольку письмо об   изменении наименования платежа было направлено ответчиком в банк 03.08.2009, то есть после того, как он узнал в судебном заседании о зачете истцом части платежа в счет имеющейся задолженности за март 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана правомерность отнесения им части произведенных ответчиком платежей на существующую задолженность по оплате услуг по утилизации ТБО за март 2009 года в сумме 92 035 руб. 06 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Кроме этого, судом были удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 052 руб. 52 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Соответствующие  разъяснения указанной нормы содержатся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  При этом в пункте 50 указанного постановления  высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (12% годовых) составляет 10 052 руб. 52 коп. за период с 01.04.2009 по 30.07.2009.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Не нашел своего подтверждения довод заявителей жалоб (ответчика, Администрации и Министерства) о незаконном увеличении истцом установленного тарифа на вывоз ТБО за счет начисления налога на добавленную стоимость (НДС).

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которая заключается в следующем.

Постановлением Администрации муниципального образования городского поселения «Город Киров» от 27.07.2007 № 148 с 01.08.2007 был установлен тариф на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые ООО «Реммонтаж», применяющим упрощенную систему налогообложения: - утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов - 61 руб. 40 коп. за 1 куб.м. Установленный тариф действует с 01.09.2009 на срок не менее 1 года (том 2 л.д. 100).

Из текста указанного постановления усматривается, что на момент установления тарифа ООО «Реммонтаж» применяло упрощенную систему налогообложения, то есть не являлось плательщиком НДС.

Из представленных в материалы дела заключений Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области от 09.04.2007  и Администрации городского поселения «Город Киров» от 26.07.2007 следует, что тариф НДС не облагается (том 2 л.д. 15-25). Таким образом, на момент установления тарифа ООО «Реммонтаж» не являлось плательщиком НДС, в связи с чем начисление налога на добавленную стоимость на оказываемые им услуги истцом не производилось.

Ссылки Администрации и Министерства в обоснование своей позиции на нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» являются ошибочными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», как следует из статьи 1, устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с определением цены (тарифа) для потребителей, данном в названном Законе, тариф - это ценовая ставка, которая включает тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения, и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Таким образом, тариф - это определяемая в особом порядке стоимость услуги, оказываемой организаций коммунального комплекса потребителю, отражающая обоснованные затраты предприятия на производство этой услуги.

Вопросы налогообложения, порядок начисления, взимания налогов, включения или невключения их в стоимость услуги (тарифа) Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не регулируются. Исходя из этого, ссылка представителей Администрации и Министерства на указанный Закон, в связи с вопросом о включении НДС в установленный истцу тариф, является несостоятельной.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (статья 1 Кодекса).

Налог на добавленную стоимость (НДС) отнесен НК РФ к федеральным налогам, порядок начисления и уплаты которого определяется главой 21 названного Кодекса.

Организации в силу статьи 143 НК РФ признаются плательщиками НДС. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, то есть получаемая организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, плата за такие услуги подлежит включению в налоговую базу для исчисления НДС.

Исчисление налога на добавленную стоимость осуществляется налогоплательщиком на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

Закон предусматривает возможность включения суммы налога на добавленную стоимость в цены (тарифы) только в случае реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) (пункт 6 статьи 168 НК РФ). Иных случаев включения НДС в цену (тариф) Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Из материалов дела следует, что истец стал плательщиком НДС с 01.07.2008, что подтверждается справкой ИМНС о применении ООО «Реммонтаж» общего режима налогообложения с указанной даты (том 2 л.д. 89).

Операции по реализации услуг по утилизации (захоронению) ТБО подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения). ООО «Реммонтаж» не освобождено законом от исполнения обязанности налогоплательщика и является плательщиком НДС.

Исходя из вышеизложенного, на основании перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации начисление истцом НДС на тариф 61 руб. 40 коп., установленный на его услуги, признан судом области законным и обоснованным, а возражения заявителей апелляционных жалоб в этой части отклоняются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам, уплаченная заявителями жалобы при их подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2009 по делу № А23-2174/09Г-20-136 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                         И.Г. Сентюрина