Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А23-2174/09Г-20-136. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                         Дело № А23-2174/09Г-20-136

21 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря  2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей   Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цукановой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, муниципального предприятия «Благоустройство» и администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2009 по делу №А23-2174/09Г-20-136 (судья Кузнецова Т.Г.),  

при участии в судебном заседании: 

от истца:  Закирьянова Р.А. – директора на основании приказа № 6-к от 09.09.2009 года; Маковеева М.А. – адвоката, ордер № 1764 от 11.12.2009 года;

от ответчика: Максимова В.В. – директора на основании Устава;

от  администрации (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров»: Кузюковой Е.Н. – представителя о доверенности № 2511-УУИ от  11.12.2009 года;

 от Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области: Архиповой Л.Ф. – представителя по доверенности № НВ-01/3447-09 от 26.10.2009 года; Ландуховой С.И. – представителя по доверенности № НВ-01/4408-09 от 11.12.2009 года;

от УФНС по Калужской области: не явился, извещен судом надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее - ООО «Реммонтаж») обратилось   в   Арбитражный   суд   Калужской области с иском к Муниципальному предприятию «Благоустройство» муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области» (далее - МП «Благоустройство») о взыскании 338 603 руб. 13 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на основании реализованных талонов в сумме 334 800 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в сумме 3 802 руб. 17 коп. (л.д. 4-6, том 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) городского поселения «Город Киров» (далее - Администрация), Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - УФНС России по Калужской области) и Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области (далее - Министерство).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком после предъявления иска в суд, а также в связи с уточнением расчета процентов за счет увеличения периода взыскания и исключения из расчета НДС, окончательно просил суд взыскать с ответчика 153 158 руб. 87 коп., в том числе  задолженность в сумме 143 106 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 052 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда от 22.09.2009 года исковые требования «Реммонтаж» удовлетворены (л.д. 5-13, том 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 39-41, том 4).

При этом Администрация ссылается на  нормы Федерального закона       № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также положения пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец и ответчик обязаны осуществлять расчеты по установленному тарифу в размере 61-40 руб. за 1 куб. м.

Заявитель жалобы также указывает, что в соответствии с вышеназванным Федеральным законом при установлении тарифов основным принципом является принцип невозможности произвольного изменения тарифов организацией коммунального комплекса без соответствующего решения органа регулирования об установлении, изменении или досрочном пересмотре тарифов. В то же время, по мнению Администрации, истец самостоятельно произвел увеличение тарифа на оказываемые услуги.

Апеллянт считает, что при переходе предприятия на общий режим налогообложения по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, не включаются в расходы предприятия, т.е. суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) по приобретенным товарам (работам, услугам) должны быть исключены из себестоимости услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж». Вместе с тем при предъявлении истцом ответчику счетов на оплату услуг по тарифу, в расчет которого заложены суммы НДС, возникает двойное налогообложение по одной и той же операции при реализации услуг обществом, что не соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений. Следствием этого является завышение тарифа на услуги утилизации (захоронения) ТБО.

Также, не согласившись с решением суда области от 22.09.2009, МП «Благоустройство» (ответчик) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ко дню вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу ответчик платежным поручением №221 от 09.06.2009 года и №222 от 28.07.2009 года полностью оплатил сумму задолженности перед истцом в размере 283 729 руб. 40 коп. из расчета 61 рубль 40 коп. за 1 куб. метр. Задолженности по оплате услуг за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов перед истцом не имелось. Однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец законно и правомерно засчитал при получении вышеназванных денежных средств сумму 92 036 руб. 06 коп., указанную истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2009 года по 24.06.2009 года и включенную истцом в сумму основного долга в заявлении об уточнении исковых требований, которое дополнительной пошлиной не оплачивалось. Заявитель считает, что договор между истцом и ответчиком на оказание услуг на указанную сумму не заключался, акты выполненных работ на данные услуги истцом не оформлялись и ответчиком не подписывались, счета-фактуры не выставлялись, талоны выдавались ответчику на основании протокола заседания рабочей комиссии по вопросу сбора, вывоза и утилизации ТБО по г. Кирову от 18 марта 2009 года на период мониторинга с целью надлежащего учета и подлежат оплате администрацией муниципального района «город Киров и Кировский район».

Ссылка суда области на статью 486 ГК РФ при обосновании законности отнесения поступивших от ответчика платежей на якобы существующую задолженность в сумме 92 036 руб. 06 коп., по мнению апеллянта, неправомерна, поскольку в данном случае не могут быть применены правила об оплате товаров, так как утилизация твердых бытовых отходов является не товаром, а возмездным оказанием услуг, при этом апеллянт полагает, что доказательством факта оказания услуг, согласно статьям 702, 779-782 ГК РФ являются акты выполненных работ, которые у истца отсутствуют.

Ответчик также не согласен с начисленной истцом суммой процентов за пользование чужими средствами, взысканной судом, так как для исчисления  суммы основного долга истцом применен незаконный, не утвержденный в установленном законом порядке тариф на услуги по утилизации (захоронению) отходов, в связи с чем сумма процентов завышена и должна быть рассчитана истцом, исходя из тарифа 61 руб. 40 коп. за 1 куб.м минус НДС.

Также в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 22.09.2009 обратилось Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

Министерство считает, что при вынесении решения по настоящему делу судом не исследованы все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора, не дана оценка действиям истца, выразившимся в применении им в расчетах с потребителями регулируемых услуг на утилизацию (захоронение) не утвержденного уполномоченным на это государством органом тарифа, не приняты во внимание требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 210-ФЗ, иных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в   сфере  регулируемого   ценообразования.

При этом апеллянт указывает, что постановлением от 27.07.2007 № 148 уполномоченного государством органа (администрацией городского поселения «Город Киров»)     установлена фиксированная   ценовая ставка, по которой с   истцом должны расплачиваться   потребители в спорном периоде.

Кроме того, при установлении тарифа на товары и услуги организаций коммунального комплекса, применяющих обычную систему налогообложения, в тариф сумма НДС не включается, о чем в правовом акте об установлении тарифа делается обязательная ссылка (тариф без НДС). В этих случаях налогоплательщик обязан предъявлять к оплате покупателю своих товаров и услуг соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, переход организации на другую систему налогообложения влечет за собой изменение финансовых потребностей этой организации, необходимых для реализации ее производственной программы. При этом самостоятельное изменение организацией финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, без согласования с органом регулирования тарифов и надбавок Федеральным законом № 210-ФЗ  не допускается (статья 9).

В заседании суда апелляционной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили  решение суда от 22.09.2009 отменить, в удовлетворении требований ООО «Реммонтаж» отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение от 22.09.2009 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

УФНС по Калужской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22.09.2009 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 ООО «Реммонтаж» (исполнитель) и МП «Благоустройство» (перевозчик)  заключили соглашение № 81 сроком действия до 31.12.2009  (том 3 л.д. 7-9).

Указанным соглашением стороны, в отсутствие действующего договора на оказание услуг, урегулировали фактически сложившиеся между ними отношения по захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на основании талонов исполнителя.

На основании пункта 1.1 названного соглашения исполнитель обязался оказывать услуги по приему, захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов (4-5 класс опасности) на полигоне д. Зимницы Кировского района Калужской области от перевозчика на основании предъявленных талонов на право утилизации (захоронения) ТБО.

Приложением № 1 к соглашению от 04.03.2009 № 81 сторонами согласован перечень автомобилей перевозчика, осуществляющих вывоз ТБО на полигон     д. Зимницы (том 3 л.д. 9).

На основании соглашения от 04.03.2009 № 81, а также писем ответчика о предоставлении талонов за период с 03.04.2009 по 28.05.2009 истцом ответчику по товарным накладным № 407 от 03.04.2009, № 442 от 13.04.2009, № 453 от 16.04.2009, № 462 от 20.04.2009, № 471 от 22.04.2009, № 484 от 29.04.2009 и № 524 от 15.05.2009 были реализованы талоны на право утилизации (захоронения) ТБО в количестве 1 059 штук на объем ТБО 4 621 куб. м на общую сумму 334 800 руб. 69 коп.

Факт передачи истцом ответчику талонов на сумму 334 800 руб. 69 коп. подтверждается представленными товарными накладными (том 1 л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33), письмами о предоставлении талонов с гарантией оплаты (том 1 л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34), счетами на оплату (том 1 л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32), счетами-фактурами (том 2 л.д. 26-32).

Талоны по указанным накладным были приняты представителем ответчика Хромылевой Л.С., действовавшей на основании доверенности (том 1 л.д. 13).

Ссылаясь на неоплату ответчиком предоставленных истцом услуг по захоронению (утилизации) ТБО, ООО «Реммонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств  по оплате оказанных услуг.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Определяя правовую природу правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг в части оказания услуг утилизации (захоронения) ТБО и нормами ГК РФ о купле-продаже в части покупки по накладным талонов на утилизацию ТБО.

Так, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Причем оплата оказанных истцом услуг по захоронению ТБО получателем этих услуг (ответчиком) производилась опосредованно, через покупку талонов на право по утилизации (захоронению) ТБО, позволяющих реализовать право на получение услуги.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг по утилизации (захоронению) ТБО на сумму 334 800 руб. 69 коп. истцом представлена выписка из журнала приема ТБО, поступающих на полигон д. Зимницы Кировского района Калужской области, за период с 01.04.2009 по 25.05.2009 (том